Решение от 13.04.2016 по делу № 2-7226/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                       Гареевой С.Ю.

при секретаре                                        Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анцева А. В. к ООО «Нано-Финанс» об истребовании документов,

установил:

Анцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нано - Финанс» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Анцева А.В.: договор займа №; приложение к договору займа №; график платежей.

В обосновании иска сослался на то, что между ООО «Нано-Финанс» и истцом был заключен договор займа 522080, по условиям которого истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Анцевым А.В. 25.10.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец не получил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. От ответчика поступили в материалы дела письменные возражения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «Нано-Финанс» и истцом был заключен договор займа 522080, по условиям которого истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении документов: договора займа №; приложений к договору займа №; графика платежей. Данное заявление было направлено истцом посредством почтовой связи. Однако документы до настоящего времени не поступили.

По мнению Анцева А.В., непредставления ответчиком запрашиваемых документов, является нарушением ст. 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности».

Оценив представленные по делу доказательства по правила ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о внесении в реестр микрофинансовых организаций от 23.08.2011 за № 2110177000392ООО «Нано-Финанс» в момент заключения договора микрозайма с ответчиком являлось микрофинансовой организацией. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а с 01.07.2014 также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ООО «Нано-Финанс» не являлось банком или иной кредитной организацией, не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, не вправе открывать счета и вклады физическим лицам.

В связи с чем, на ООО «Нано-Финанс» не распространяются Положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность кредитных организаций.

Кроме того, факт обращения истца к ответчику с претензией для истребования документов и отказа в выдаче копий документов не нашел подтверждения в судебном заседании.

К исковому заявлению приложена таблица, с отметкой Почты России. Данная таблица не является доказательством личного обращения истца к ответчику и отказа ответчика в выдаче запрашиваемых документов, поскольку не содержит номер почтового идентификатора. К ней не приложена квитанция, свидетельствующая об отправке запроса. Уведомления в получении ООО «Нано - Финанс» запроса о предоставлении документов также не имеется.

Как следует из возражений ответчика, запрос о предоставлении документов в адрес ответчика не поступал, что лишило ООО «Нано - Финанс» возможности в добровольном порядке удовлетворить просьбу истца.

Также истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ : 15.04.2016░.