Решение по делу № 11-18/2018 от 19.09.2018

Апелляционное дело №11-18/2018

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к Попову С.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Попова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 27 июня 2018 года, которым с Попова С.А. в пользу Михайловой Н.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39790 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1393 рубля 70 копеек. В удовлетворения требований в части компенсации морального вреда отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований к Попову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 39790 рублей, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1393 рублей 70 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г.Цивильск, ул...., д.№, кв.№ Чувашской Республики, на основании Свидетельства по праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой залило помещение кухни в её квартире. Причиной залива квартиры явилось проведение сантехнических работ в квартире №, также неправильная эксплуатация и ремонт сантехники в помещении кухни ответчика, что подтверждается актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста ООО «Региональный центр» № стоимость поврежденного имущества и услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры составляет 39790 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей. Также истец полагает, что в результате залива квартиры ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истица Михайлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов С.А. исковые требования Михайловой Н.В. не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 27 июня 2018 года с Попова Сергея Александровича в пользу Михайловой Нины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы 39790 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1393 рубля 70 копеек. В удовлетворения требований в части компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Поповым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что он является собственником квартиры № дома № по ул.Куйбышева г.Цивильск, его квартира расположена на 2 этаже дома. Обслуживание их многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Добрый двор». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Михайловой Н.В. По результатам залива квартиры ООО «УК «Добрый двор» был составлен акт. Акт осмотра квартиры ответчика не составлялся. В помещении туалета его квартиры давно мокнет стояк холодной воды, по поводу чего они неоднократно обращались в управляющую копанию. Полагает, что залив квартиры истицы произошел ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Добрый двор». Доказательств того, что сантехника на кухне в его квартире ДД.ММ.ГГГГ была неисправна, не имеется. В акте залива не указано наименование сантехники, какое именно сантехническое оборудование послужило причиной затопления в акте не указано. Полагает, что мировой судья не дал оценки всем представленным ответчиком документам и возражение на уточненное исковое заявление истца. В ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры № Михайловой Н.В. и вины в заливе собственника квартиры № Попова С.А. ООО «УК «Добрый двор» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Попов С.А.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при имеющихся доказательствах по делу.

Истица Михайлова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Михайлова Н.В. является собственником квартиры №2 в доме № по ул.... г.Цивильск, ответчик Попов С.А. является собственником квартиры № в доме № по ул.... г.Цивильск.

Управление многоквартирным домом № по ул.... г.Цивильск осуществляется ООО «УК «Добрый двор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения кухни в квартире истца Михайловой Н.В.

Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «УК «Добрый двор» Ильиным А.В. и главным инженером ООО «УК «Добрый двор» А, с участием собственника кв. № Михайловой Н.В., собственника кв. № С., собственник кв. № Попов С.А. от подписи отказался, следует, что причиной затопления является неправильная эксплуатация сантехники кухни квартиры Попова С.А.

Согласно заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет 39760 рублей.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, также иную оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества истцов, суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице Михайловой Н.В. причинен по вине ответчика ФИО2, поскольку он, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования и его правильную эксплуатацию, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Михайлова Н.В.

В апелляционной жалобе ответчиком Поповым С.А. не приведено конкретных доводов о неправомерности акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в нем выводы иными объективными доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попов С.А. отказался от проведения повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по факту затопления квартиры № дома № по ул.... г.Цивильск.

Доводы ответчика Попова С.А. о том, что затопление квартиры Михайловой Н.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Добрый двор» и в результате перепланировки квартиры истцом Михайловой Н.В., в судебном заседании не нашли своего подтверждения какими-либо объективными доказательствами.

Доводы ответчика о переносе стояков холодного водоснабжения и канализации в квартире № дома № по ул.... г.Цивильск, также не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы ответчика опровергаются письменным ответом заместителя руководителя - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Юркина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Попова С.А. по вопросу самовольной перепланировки и переустройства квартиры №, принадлежащей истице Михайловой Н.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника в части содержания жилья.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленными выводами мирового судьи, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержит.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «УК «Добрый двор» на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 27 июня 2018 года по делу по иску Михайловой Н.В. к Попову С.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         В.М. Крылова