Решение по делу № 2-1746/2015 ~ М-1239/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Трифоновой Я.С.,

с участием:

- истицы Медянцевой С.А. и её представителя Павлишина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцевой С.А. к Медянцевой Е.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Медянцева С.А. обратилась в суд с иском к Медянцевой Е.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Медянцевым Г.М., следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Медянцев Г.М. умер.

Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что в число наследников входит его мать Медянцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент открытия наследства достигла пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от завещания, которым все имущество умерший завещал ей (истице).

Истица полагает, что имеет право в судебном порядке требовать отказа в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве в виде квартиры, оставшейся после смерти Медянцева Г.М., так как является пенсионером и данная квартира является единственным местом для проживания. При этом ответчик Медянцева Е.М. не проживала в данной квартире, а живет у своей дочери в отдельной благоустроенной квартире. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию спорное имущество. Выдел доли Медянцевой Е.М. в спорном жилом помещении в натуре невозможен.

Ссылаясь на положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Медянцева С.А. просит суд отказать в присуждении Медянцевой Е.М. обязательной доли в наследстве после смерти Медянцева Г.М. в виде доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: город <адрес>; признать за Медянцевой С.А. право собственности на долю в наследстве после смерти Медянцева Г.М. в виде доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Истица и ее представитель Павлишин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Истица дополнила, что ответчик Медянцева Е.М. не общалась со своим сыном, находились в неприязненных отношениях. Спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства истицы. Квартира является однокомнатной, совместное проживание её с ответчиком в ней невозможно. Выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю она не может в силу того, что ее единственным доходом является пенсия по старости. Ответчица имеет в собственности свое жилье, получает пенсию, что, по её мнению, свидетельствует о том, что Медянцева Е.М. не нуждается в наследственном имуществе.

Ответчик Медянцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании указала, что с исковыми требования не согласна, полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ее сына Медянцева Г.М. Указала, что на приобретение спорной квартиры она давала сыну <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнила, что намерений проживать в спорной квартире у нее нет, хотела бы получить от истицы денежную компенсацию в счет её доли.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#<данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медянцева С.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Данная квартира была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Медянцевым Г.М.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Медянцев Г.М. умер.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти Медянцева Г.М. наследником по завещанию является Медянцева С.А. (л.д. 10). Наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная мать – Медянцева Е.М.

В установленный срок супруга наследодателя Медянцева С.А. и его мать Медянцева Е.К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, на момент открытия наследства Медянцева Е.М. достигла пенсионного возраста, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истице лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчице повлечет невозможность передать квартиру истице для проживания в ней, а также того, что ответчица препятствует проживанию истицы в квартире или совершила действия, направленные на лишение последней возможности пользоваться квартирой.

Кроме того, истица не представила суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.

Из материалов наследственного дела следует, что Медянцева Е.М., являющаяся получателем пенсии по старости, зарегистрирована и проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности её дочери и внучке.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение Медянцевой Е.М. свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти сына, как того требует закон.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав показания свидетеля ФИО1 учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает, что правовых оснований для отказа в обязательной доли наследства ответчику не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 согласно которым, спорное недвижимое имущество, входящее в состав наследства было приобретено на денежные средства истицы, не подтверждаются допустимыми доказательствами, и следователь, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд исходит из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Принимая во внимание установленные доказательства, пояснения ответчицы о том, что она не намерена проживать в спорном жилье, суд считает, что в иске истице должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Медянцевой С.А. к Медянцевой Е.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий                     В.Е. Кис