Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0139/2015 от 12.01.2015

№ 4г/7-139/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску Ж.А.Н. к Г.В.И., Ж.И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Н. обратился в суд с иском к Г.В.И., Ж.И.Н. и открытому акционерному обществу «А. №35» о признании недействительным договора купли-продажи №….от 01 декабря 2012 года, по которому Г.В.И. приобрела в собственность у ОАО «А. №35» квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, корп. 2, кв. 59, аннулировании записи №…от 18 декабря 2012 года в ЕГРП, истребовании из незаконного владения Г.В.И. указанной квартиры и признании за истцом Ж.А.Н. и ответчиком Ж.И.Н. права равнодолевой собственности на это жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена на имя Ж.И.Н. в период брака с истцом по предварительному договору, права по которому были переданы Г.В.И. без согласия истца.

В связи с завершением ликвидации ОАО «А. № 35» производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. иск Ж.А.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

признать за Ж.А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, корп. 2, кв. 59,

истребовать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, корп. 2, кв. 59, из незаконного владения Г.В.И., передав ее собственнику Ж.А.Н.,

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Ж.А.Н. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, корп. 2, кв. 59,

взыскать с Г.В.И. в пользу Ж.А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 310 (десять тысяч триста десять) рублей 62 копеек,

взыскать с Ж.И.Н. в пользу Ж.А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 310 рублей 62 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А.Н. к Г.В.И., Ж.И.Н. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи являются их общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено судом, Ж.А.Н. и Ж.И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1997 года по 14 января 2014 года.

В этот период между ликвидированной компанией ОАО «А. №35» и Ж. И.Н. был заключен предварительный договор №…от 13 декабря 2009 года, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Б. ул., вл. 36А, корп. 2, секция №4, номер на площадке 3, ориентировочной площадью всех помещений 52,3 кв. м.

Стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора, что стоимость квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере 4 968 500 руб., которые полностью были оплачены покупателем, что подтверждено платежным поручением № … от 21 декабря 2009 года. При этом данный платеж являлся способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению с продавцом основного договора (пункт 3.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее I квартала 2012 года.

В п.1.2.1 предварительного договора продавец гарантировал, что в течение всего срока действия предварительного договора в отношении квартиры не будут заключены аналогичные предварительные договоры, а также иные договоры с третьими лицами, которые смогут привести к ущемлению или лишению прав покупателя на квартиру.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, корп. 2, имевшего строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Б. ул., вл. 36А, корп. 2, спорное недвижимое имущество общей площадью жилого помещения 51,4 кв. м. имеется в натуре и учтено в органах БТИ под № ….

ОАО «А. № 35» заключило с Г.В.И. договор купли-продажи №….от 01 декабря 2012 года, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорную квартиру.

Квартира была передана ответчику Г.В.И. по акту от 01 декабря 2012 года и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями статьей 131 и 556 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после заключения предварительного договора с ответчиком Ж.И.Н. продавец не имел права отчуждать спорную квартиру, при этом воля Ж.А.Н. на передачу общего имущества супругов иному лицу надлежащим образом не подтверждена, доказательств возмездности приобретения спорной квартиры Г.В.И. в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что Ж.А.Н. избрал ненадлежащий способ защиты прав о признании недействительным договора купли-продажи, что не может привести к восстановлению его прав с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, а именно, суд учел, что Ж.А.Н. не является стороной предварительного договора, в связи с чем данный спор подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

Отказывая удовлетворении исковых требований Ж.А.Н. в части признания за Ж.И.Н. права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд указал, что поскольку требование заявлено ненадлежащим истцом, так как иск фактически заявлен в интересах Ж.И.Н., указанное требование удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Г.В.И. о том, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Ж.И.Н. и Г.В.И., являющихся правовым основанием для перехода права собственности на квартиру от Ж.И.Н. к Г.В.И.: договора займа от 21.12.2009 года, трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «А. № 35», Ж.И.Н. и Г.В.И., а также о том, что Г.В.И. полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается п.1.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что указанные документы были представлены суду для исследования, напротив, судом было установлено отсутствие договорных отношений между Ж.И.Н. и Г.В.И., как и отсутствие доказательств возмездности приобретения спорной квартиры Г.В.И., а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях судов обоих инстанций принимали участие представители Г.В.И., которые не были лишены возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанные документы не опровергают выводов суда о том, что распоряжение общим имуществом супругов, а именно правом требовать передачи в собственность спорной квартиры, приобретенным на основании предварительного договора от 13 декабря 2009 года, осуществлено без согласия Ж.А.Н. и нарушает его право на долю в совместно нажитом с Ж.И.Н. имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено не по первоначально поданному истцом иску, безосновательны, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Несогласие с выводами суда основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Г.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску Ж.А.Н. к Г.В.И., Ж.И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-