Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13763/2017 от 27.10.2017

4г/4-13763/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Жуковой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Шатову А.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шатову А.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «КБ Дельта Кредит» к Шатову А.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Жуковой Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом искового заявления установлено, что адресом места жительства ответчика Шатова А.Г. является: ***, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора № *** от 07.09.2006 г., заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шатовой Н.С., Шатовым А.Г., при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит», руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, и учитывая, что ответчики не проживают на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Судом принято во внимание, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с содержащимся в кредитном договоре условием о договорной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Жуковой Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2