Решение от 25.06.2015 по делу № 2-5321/2015 от 05.06.2015

     Дело № 2-5321/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Останина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – Фархутдинова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мубаракшина А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ «Соболь 22172», госномер №, под управлением водителя Закирова И.Ф. и автомобиля Honda Civic, госномер №, под управлением Мубаракшиной Г.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине Honda Civic, госномер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ «Соболь 22172», госномер №. Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчик произвел страховую выплату в размере 90200 руб., однако данной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в Доаварийное состояние. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 310700 руб. За составление отчета истцом уплачено 6000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 220500 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворение иска просил снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ «Соболь 22172», госномер №, под управлением водителя Закирова И.Ф. и автомобиля Honda Civic, госномер №, под управлением Мубаракшиной Г.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.5), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Закиров И.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение (л.д.7). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Закирова И.Ф. в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Honda Civic, госномер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № – л.д.6) и истец, как страхователь транспортного средства, обратился в данную компанию по прямому урегулированию убытков, следуя Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за страховым возмещением. Однако страховая выплата была произведена лишь в размере 90200 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Учитывая, что в ДТП участвовало 2 автомашины и автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 90200 руб., фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ООО «Росгосстрах».

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истец, не согласившийся с размером страхового возмещения, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с заключением которого стоимость причиненного истцу ущерба составила, с учетом эксплуатационного износа автомашины Honda Civic, госномер №, 310704,65 руб. (л.д.23).

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность ценообразования в заключении, по которому была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, а также доводов, опровергающих правильность расчета, представленного истцом, суд считает возможным в основу решения положить заключение оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд находит требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины Honda Civic, госномер № в сумме 220500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.45).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.46).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров.

Исходя из обстоятельств дела и принятого судом решения расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что исковые требования в части оплаты страхового возмещения были удовлетворены судом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которая подлежала взысканию.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5705 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 103 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5705 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.