Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8177/2015 от 24.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-8177

14 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.07.2015 г. кассационную жалобу Россотрудничества, подписанную представителем по доверенности Соловьевым А.С., с учетом дополнения к ней, вх. №61958 от 24.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бондарь М.А. к Россотрудничеству о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты неиспользованного отпуска, удержанных денежных средств за превышение лимита расхода дизельного топлива, по встречному иску Россотрудничества к Бондарь М.А. о взыскании излишне растраченных денежных средств,

установил:

Бондарь М.А. обратился в суд с иском к Россотрудничеству о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неиспользованного отпуска, удержанных денежных средств за превышение лимита расхода дизельного топлива.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил государственную гражданскую службу в должности *. С 01 сентября 2013 года истец на основании приказа ответчика от 05 июля 2013 года освобожден от занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). С данным увольнением истец не согласен в связи с тем, что он не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, своевременно отозвал заявление, на основании которого был издан приказ об увольнении. В этой связи просил взыскать в его пользу причитающиеся ему выплаты, а также незаконно удержанную часть заработной платы за 07 мая 2013 года.

Не согласившись с указанным иском, ответчик предъявил к Бондарь М.А. встречный иск о взыскании денежных средств, потраченных Бондарем М.А. на телефонную связь и ГСМ сверх лимита.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:

Признать приказ от 05.07.2013 № 392-лз об увольнении истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Россотрудничество внести изменения в трудовую книжку Бондарь Михаила Александровича, отменив последнюю запись, внести запись об увольнении Бондарь Михаила Александровича по истечению срока служебного контракта с 19.10.2013 года.

Взыскать с Россотрудничество в пользу Бондарь М.А. оплату вынужденного прогула в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., оплату за 07.05.13 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Бондарь М.А. и в удовлетворении встречного иска Россотрудничество – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

31.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

02.09.2015 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Бондарь М.А. на основании служебного контракта от 01 октября 2012 года проходил государственную гражданскую службу в должности *.

Служебный контракт заключен сроком с 20 октября 2012 года по 19 октября 2013 года.

31 мая 2013 года истец обратился к руководителю Россотрудничества с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении служебной командировки в Словакию по семейным обстоятельствам 1 сентября 2013 года и также рассмотреть возможность после окончания загранкомандировки продолжить работу в центральном аппарате Россотрудничества.

Приказом ответчика от 05 июля 2013 года № 392-лз Бондарь А.М. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 01 сентября 2013 года в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Заявлением от 09 июля 2013 года истец отозвал заявление от 31 мая 2013 года и просил отменить приказ от 05 июля 2013 года о своем увольнении с государственной гражданской службы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта прогула истцом 07 мая 2013 г., как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно подтверждению из Русского центра Братиславы (Т.1 л.д. 262), 07 мая 2013 г. истец работал с представителем Белгородской области, ученым А.П. Короченским. Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд также исходил из того, что заявление истца от 31 мая 2013 г. неправильно расценено ответчиком в качестве заявления об увольнении по собственной инициативе, так как фактически истец просил о переводе на другую работу, а не об увольнении. Кроме того, истец отозвал свое заявление до истечения указанного в заявлении срока. В связи с тем, что на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, суд обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 19 октября 2013 г. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за рабочий день 07 мая 2013 г. Поскольку заявленные исковые требования Бондаря М.А. были частично удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что работодатель не был лишен возможности произвести удержание сумм, заявленных во встречном иске, обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ в качестве основания для взыскания излишне выплаченных денежных сумм, судом в судебном заседании не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, об указанных обстоятельствах представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протоколы судебных заседание представителем ответчика не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Россотрудничества, подписанной представителем по доверенности Соловьевым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1