Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2146/2016 от 04.04.2016

№ 4г/7-2146/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петровой Г.Н., подписанную представителем по доверенности Сазоновым И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Петровой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Петрова П.А., к Требухину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Петрова П.А., обратилась в суд с иском к Требухину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила суд признать Требухина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, , и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , на основании договора социального найма.

Петров А.С. (супруг истца) является нанимателем указанного выше жилого помещения. В данной квартире также зарегистрированы: Петров А.С. (супруг истца), Петров М.А. (сын), Петрова Е.А. (дочь), Петров П.А. (сын), с 03.10.2000 года Требухин М.В.

Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, препятствий ответчику в проживании не чинятся.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года исковые требования Петровой Г.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, , предоставленную Петрову А.С. (супругу истца) на основании ордера № 197373 от 09.04.1976 г., выданного Префектурой ВАО, и договора социального найма.

Из выписки из домовой книги № от 23.03.2015 г. и финансового лицевого счета № от 31.03.2015 г. судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Петрова Г.Н., 07.06.1970 года рождения, Петров А.С., 02.07.1968 года рождения, Петров М.А. (сын истца), 11.10.1990 года рождения, Петрова Е.А. (дочь истца), 25.08.1996 года рождения, Петров П.А. (сын истца), 27.04.2008 года рождения, Требухин М.В., 20.11.1981 года рождения.

Судом установлено, что по состоянию на 19.02.2015 г. по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Петрова П.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Требухин М.В. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, добровольно выехал из спорной квартиры, общее хозяйство с членами семьи нанимателя не ведет, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что из искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что Требухин М.В. с 2013 года проживает у своей супруги в районе Медведково, однако, его комната в спорной квартире заперта на ключ, периодически Требухин М.В. приходит ночевать в спорную квартиру, там находятся его личные вещи и мебель.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Требухиным М.В. были представлены квитанции об оплате электроэнергии по спорной квартире, свидетельствующие о несении им расходов по содержанию жилого помещения.

Из пояснений Требухина М.В. судебная коллегия установила, что Петрова Г.Н. и Петров А.С. не чинят ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако имеют намерения сдавать его комнату в поднаем.

Из пояснений Петровой Г.Н. суд апелляционной инстанции установил, что Требухин М.В. в спорную квартиру приходит раз в месяц с компаниями, иногда остается ночевать.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Н., поскольку установил, что Петрова Г.Н. и Петров А.С. признавали и признают право пользования Требухина М.В. спорной квартирой, не пользовались его комнатой и не отрицали, что в комнате находятся его личные вещи, по взаимной договоренности Требухин М.В. будет пользоваться одной из комнат в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы разрешил новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются представленными документами, из которых не следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлялись новые требования, которые были разрешены судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно приняла новые доказательства Требухина М.В., а именно квитанции по оплате электроснабжения по спорной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Петрова Г.Н. и Петров А.С. признавали и признают право пользования Требухина М.В. спорной квартирой, не пользовались его комнатой и не отрицали, что в комнате находятся его личные вещи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, она вправе была принять представленные Требухиным М.В. новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петровой Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Петровой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Петрова П.А., к Требухину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-