Решение по делу № 33-270/2019 от 07.02.2019

Судья Шулуу Л.К.                                 Дело № 33-270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т. и Ойдуп У.М.,

при секретаре Кужугет К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Эрелчин Р.К. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании прекращенным договора займа от 7 февраля 2007 года № по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарова О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Эрелчин Р.К. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в соответствии с условиями договора № от 7 февраля 2007 года заемщикам Эрелчин Р.К., Д был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 250 000 руб. на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры и земельного участка по адресу: **. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведены 12 февраля 2007 года. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»). Согласно справке АО «ДОМ.РФ» о фактически внесенных платежах за пользование ипотечным кредитом (займом), сумма погашения займа по расчету за период с 31 марта 2007 года (начиная с первого платежа по договору займа) по 17 февраля 2015 год составила **. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном определении от 14 мая 2012 года снизила размер задолженности, подлежащей взысканию, указав размер долга- 2 550 780 руб. 27 коп.,также судом взыскана госпошлина в размере 20 444 руб. 30 коп. Размер долга по исполнительному листу составлял 2 571 224 руб. 57 коп. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2012 года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год. Во время приостановления исполнительного производства она производила по договору платежи напрямую взыскателю. Считает, что переплатилаответчику 252 398 руб. 71 коп. Просит признать договора займа прекращенным, в связи с фактическим надлежащим исполнением.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2018 года иск Эрелчин Р.К. удовлетворен. Суд признал обязательство Эрелчин Р.К. по кредитному договору № от 7 февраля 2007 года исполненным.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что апелляционным определением от 14 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва принято решение о взыскании с Эрелчин Р.К. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет долга 2 550 780 руб. 27 коп., а также 20 444 руб. 30 коп.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также этим же определением взысканы с Эрелчин Р.К. с 4 мая 2012 года по день реализации квартиры с земельным участком проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых от остатка суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до 14 мая 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры с земельным участком в размере 3 500 000 руб. Суд не исследовал данное апелляционное определение, не принял во внимание то, что с Эрелчин Р.К. взысканы проценты. Сумма основного долга погашена истцом 17 февраля 2015 года.Задолженность истца на 18 сентября 2018 года составлялапо процентам- 181 858 руб. 66 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг -129 955 руб. 59 коп., 378 910 руб. 34 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты. Расчет в суд первой инстанции не был предоставлен, так как судебное извещение получено ответчикомнесвоевременно.

В судебном заседании Эрелчин Р.К. и ее представитель Монгуш А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочаров О.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2007 года между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (кредитор) и Эрелчин Р.К.,Д (заемщики) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредита в сумме 2 250 000 руб. для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Договор займа со стороны ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» был выполнен. Имело место ненадлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщиков Эрелчин Р.К. и Д

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года иск ОАО «АИЖК» к Эрелчин Р.К. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. 14 мая 2012 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года отменено и принято новое решение, которым с Эрелчин Р.К. взысканы в пользу ОАО «АИЖК» 2 550 780 руб. 27 коп.в счет долга, а также 20 444 руб. 30 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также постановлено взыскивать с Эрелчин Р.К. в пользу ОАО «АИЖК», начиная с 4 мая 2012 года и по день реализации квартиры с земельным участком, проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых от остатка суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до 14 мая 2012 года. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Эрелчин Р.К. в виде квартиры с земельным участком, расположенные по адресу: **, путём продажи их с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры с земельным участком в 3 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20 марта 2014 года определением Кызылского городского суда Республики Тыва Эрелчин Р.К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по уплате взысканной суммы.

Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», предыдущий владелец закладной ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно справке о фактически внесенных платежах за пользование ипотечным кредитом (займом) № от 7 февраля 2007 года, выданной главным специалистом ОКСИК ОО «Абаканский» филиала № ВТБ (ПАО) ГОА, за период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2014 года истцом внесено платежей на сумму 3 647 012 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования и признавая обязательства по договору займа от 7 февраля 2007 года исполненными, суд первой инстанции ссылался на фактически произведенные Эрелчин Р.К. выплаты задолженности в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 4 мая 2012 года в размере 2 550 780 руб. 27 коп.и посчитал, что задолженность полностью погашена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанных норм права о надлежащем исполнении заемщиком условий договора займа и прекращении по этому основанию залога свидетельствует не только обстоятельство возвращения основной суммы займа, но и возвращения заемщиком процентов за пользование займом, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, а также пени в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец предоставила справку о фактически внесенных платежах за пользование ипотечным кредитом.

Указанное истцом обстоятельство о перечислении денежных средств ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, однако ссылается на задолженность Эрелчин Р.К. по состоянию на 18.09.2018 года в сумме 181 858 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 129 955 руб. 59 коп. – задолженность по пени, на просроченный основной долг, 378 910 руб. 34 коп. – задолженность по пени, на просроченные проценты.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года вынесено новое решение, которым взысканы с Эрелчин Р.К. кроме основного долга, проценты с 4 мая 2012 года и по день реализации квартиры с земельным участком, проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых от остатка суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до 14 мая 2012 года.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года, не оплачены истцом, доказательств обратного не представлено, поэтому вывод суда об исполнении Эрелчин Р.К. обязательств по ипотечному кредитному договору от 7 февраля 2007 года является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным. В связи с чем, за заимодавцем сохраняется право требовать от должника уплаты всей задолженности по кредиту.

Таким образом, постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Эрелчин Р.К. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании прекращенным договора займа от 7 февраля 2007 года № отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи