Решение по делу № 2-1908/2012 от 31.08.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           31 августа 2012 г.Мировой судья  судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Цыреновой А.Б., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Петров Д. Г.1 к ОАО «Сбербанк России» о  взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском,  Петров Д. Г.1  просит взыскать с ответчика в свою пользу   денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 800 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.   

В судебное  заседание  истец   Петров Д. Г.1 не явился,   просил  рассмотреть дело  без его  участия, согласен  на рассмотрение  дела в порядке  заочного  производства. Суд считает  возможным рассмотреть дело  в отсутствие  последнего. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> , привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, поддержала исковые требования истца и дала заключение по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09.

Выслушав специалиста Управления Роспотребнадзора по РБ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что  <ДАТА7> между  истцом   и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п.3.1   кредитного договора за  обслуживание ссудного счета  заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере  8 800 рублей. Данный тариф истцом был оплачен <ДАТА8>,  что  подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>  

 В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу  8 800 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за  обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>,  из которой   следует, что истом произведена оплата  услуг за составление искового заявления  в размере  1 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ей  расходов  обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг представителя, сложность дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности,  а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов  по оплате  услуг представителя за составление искового заявления  в  полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 400  руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Петров Д. Г.1 к   ОАО «Сбербанк России» о  взыскании денежных средств,    удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу  Петров Д. Г.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., всего 9 800 руб. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  «г.Улан-Удэ» в размере   400 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                             И.В. Зимина