Решение по делу № 2-3633/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Посновой Л.А.

при секретаре              Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Аббасов М.К., Панова И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Аббасову М.К., Пановой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

04 октября 2012 г. между ПАО Росбанк и Аббасовым М.К. был заключен кредитный договор № согласно условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Пановой И.В. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Панова И.В. в судебном заседании пояснила, что действительно подписывала договор поручительства при оформлении кредитного договора между банком и Аббасовым М.К., когда работала у последнего.

Ответчик Аббасов М.К. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и Аббасовым М.К. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Судом установлено, что заемщик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, платежи в счет кредита вносил нерегулярно, допускал неоднократные просрочки платежей. Согласно расчету, представленному ПАО Росбанк на 24 мая 2016 года, сумма задолженности ответчика Аббасова М. К. перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Поскольку Аббасовым М.К. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты суммы долга и процентов по кредитному договору, то имеются все законные основания к взысканию с него данной задолженности по кредитному договору, то имеются все законные основания к взысканию с него указанной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не усматривает законных оснований ко взысканию в солидарном порядке образовавшейся задолженности Аббасова М.К. перед банком с поручителя Пановой И.В., поскольку требования к поручителю предъявлены по истечения указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Так согласно договору поручительства от 04.10.2012 г. срок его действия установлен до 02 октября 2017 года. Однако, указание срока его действия до 02 октября 2017 года суд расценивает как опечатку, поскольку из ст.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно графику возврата кредита, последняя дата платежа – 02 октября 2015 года (л.д.18). Таким образом, из анализа указанных документов следует, что срок действия договора поручительства установлен до 02 октября 2015 года.

Согласно ч. 6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия поручительства истек 2 октября 2015 г., а кредитор обратился в суд с иском 12 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Красноярска, то есть после истечения срока действия поручительства, оснований для взыскания задолженности с поручителя Пановой И.В. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасов М.К. в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Панова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова