Решение по делу № 2-235/2012 ~ М-120/2012 от 09.02.2012

№2-235/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2012 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круга А.Д. к КСП Совхоз «<данные изъяты>» об установлении права собственности на земельную долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Круг А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к КСП Совхоз «<данные изъяты>» об установлении права собственности ФИО1 на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ему стало известно, что его отец ФИО1. наделен земельной долей в размере <данные изъяты> га при реорганизации совхоза «<данные изъяты>». Со слов третьих лиц истцу стало известно, что его умерший в настоящее время отец ФИО1 являлся членом КСП «<данные изъяты>», в связи с тем, чтобы принять наследство в виде земельного пая, обратился в суд с требованием о признании за отцом права собственности на земельный пай.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 марта 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КСП совхоз «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Круг А.Д. просил признать за ФИО1 право на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать за ним право на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Круг А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, который являлся работником совхоза «<данные изъяты>», вследствие чего, полагает, что имел право как пенсионер на земельную долю, в связи с чем, просит признать за умершим право на земельную долю. Круг А.Д., брат истца, и приходящийся умершему сыном, не претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, и отказывается от земельного пая в его пользу, в связи с чем, полагает, что в порядке наследования имеет право и на земельную долю и просит о признании за ним права на земельную долю в размере <данные изъяты> га. Так же указал, что о существовании выделенных в свое время сельскохозяйственных угодий работникам и пенсионерам СХПК «<данные изъяты>» ему стало известно от третьих лиц, указал, что его отец должен был быть включен в списки, в связи с чем, отсутствие ФИО1 в списках земельных пайщиков, по мнению истца, является недобросовестностью руководителей совхоза, действия которых не могут влечь нарушения прав ФИО1.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Камышев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, что списки дольщиков СХПК «<данные изъяты>» утверждены постановлением администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 №5/394, в связи с чем, работникам и пенсионерам должно было быть известно о распределении долей, поскольку списки составлялись с учетом оповещения всех заинтересованных на тот период времени лиц. Пояснил суду, что администрация муниципального образования муниципального района не наделена правом внесения каких-либо изменений в утвержденные в 2001 году списки лиц, имеющих право на земельную долю в размере <данные изъяты> га.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Круг А.Д., приходящийся братом истцу и сыном умершему ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не может знать точно, владел ли информацией отец о том, был ли он включен в списки пайщиков, однако считает, что, отработав на данном предприятии значительное время и выйдя на пенсию, должен был быть включен в такой список. Не претендовал на наследство в виде земельного пая.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания допрошенных ранее свидетелей ФИО3, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационного дела СХПК «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. работал в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 1960 года и уволен в 1984 году в связи с выходом на пенсию.

Постановлением администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 №5/394 за работниками СХПК и ассоциированными членами коллектива закреплено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из расчета <данные изъяты> га на одну земельную долю или <данные изъяты> баллогектаров без выделения в натуре и <данные изъяты> га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства. Утверждены предоставленные правлением СХПК «<данные изъяты>» списки на получение земельной доли в собственность в количестве 556 человек, являющиеся приложением к названному постановлению.

Согласно предоставленного администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» списка работников (пенсионеров) СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли ФИО1 не значится в числе таковых работников (пенсионеров).

Вместе с тем, списки членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыктывкарский» по состоянию на 05.07.1997, которые так же включены в материалы регистрационного дела, не содержат указание на ФИО1., как лицо, имеющее право на земельный пай в размере <данные изъяты> га.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Считая, что ФИО1 имел право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га, которая не была оформлена в его собственность по не зависящим от него причинам, истец Круг А.Д. просит признать за ним право на упомянутую земельную долю по праву наследования.

Рассматривая требования истца о признании за ФИО1. права собственности на земельный пай, путем включения ФИО1 в список работников, имеющих право на земельную долю, суд исходит из следующего.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: свидетельств о праве собственности на землю, которые выдавались до ноября 1993 года, свидетельств, которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались, такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом Кругом А.Д. в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеназванных документов, подтверждающих факт наделения умершего в 1996 году ФИО1. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» земельной долей, равной <данные изъяты> га.

При этом, предоставленная суду копия списка собственников земельных долей (паев) в общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» Сыктывдинского района Республики Коми в ноябре 2005 года, содержащая в себе сведения о ФИО1, как о лице, владеющем <данные изъяты> земельной долей в размере <данные изъяты> га, судом признается недопустимым доказательством, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду при рассмотрении дела предоставлены не были, предоставленная же копия списка не прошита, не скреплена печатью. Кроме того, ни истец, ни иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, не смогли указать на орган или лицо, изготовившие данный список. Предоставленная истцом копия списка противоречит списку, предоставленному администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», а так же сведениям МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». На основании п.9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, действительно имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В списки включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

По сведениями МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района» ФИО1. не значится в списках работников СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли при реорганизации КСП «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сыктывдинского района №5/13§2 от 04.05.1994 «О перерегистрации совхоза <данные изъяты>» совхоз «<данные изъяты>» перерегистрирован в коллективное сельскохозяйственной предприятие.

На основании решения организационной конференции уполномоченных членов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>» постановлением Главы администрации Сыктывдинского района №3/45§1 от 02.03.1998 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «<данные изъяты>» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» путем добровольного объединения его членами имущественных паев и земельных долей. Земли, закрепленные за КСП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» переданы в собственность СХПК «<данные изъяты>».

При этом согласно Уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыктывкарский» (п.6.7) при образовании кооператива все его члены вносят в качестве обязательного паевого взноса в паевой фонд свои имущественные и земельные паи, которыми они владеют или наделены на момент регистрации предприятия.

В последующем постановлением Главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001, внесшим изменения в ранее принятое постановление о преобразовании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», закреплено за работниками СХПК «<данные изъяты>» и ассоциированными членами коллектива <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из расчета <данные изъяты> га на одну земельную долю без выделения в натуре.

Таким образом, на момент формирования списков работников (пенсионеров) СХПК «<данные изъяты>» в 1997 году, преобразования предприятия в кооператив в 1998 году и в последующем закрепления за работниками кооператива постановлением администрации земель из расчета на одну земельную долю <данные изъяты> га в 2001 году ФИО1. не имел возможности распорядиться паевым взносом путем его внесения в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», поскольку умер в момент, предшествующий названным событиям, в 1996 году, что в свою очередь лишило его возможности состоять в числе членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», имеющих право на земельный пай в размере <данные изъяты> га.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Круга А.Д. о признании за его отцом ФИО1. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2., так же работавшие в совхозе и имеющие право на земельный пай, показали о периодах и продолжительности работы умершего ФИО1 при этом, утверждая о праве ФИО1А. на земельную долю, не смогли пояснить, был ли включен ФИО1 в список, действительно дающий право на бесплатное получение в собственность земельной доли, в связи с чем, суд не принимает показания названных свидетелей, как бесспорное и объективное доказательство, подтверждающее доводы истца, которыми последний обосновывает заявленные требования.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю за истцом Кругом А.Д. в порядке наследования истец ссылался на вступление в права наследования наследственным имуществом своего отца ФИО1.

Круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов делаФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем открылось наследство на наследственное имущество ФИО1. На момент открытия наследства действовали положения раздела «Наследственное право» ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Однако, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля, равная <данные изъяты> га, что он в установленном законом порядке был наделен земельной долей, равной <данные изъяты> га.

Как уже было отмечено, момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя ФИО1 на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Круга А.Д. и в этой части.

Иные доводы Круга А.Д. суд во внимание не принимает, поскольку они по существу направлены на обжалование действий руководящего состава СХПК «<данные изъяты>», администрации муниципального образования района «Сыктывдинский» при исполнении ими своих должностных обязанностей, ничем не подтверждены, и не являются предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Круга А.Д. о признании за его умершим отцом ФИО1 права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и, как следствие, признание за ним права собственности на эту же земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круга А.Д. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении ФИО1 в список работников СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли в размере <данные изъяты> га и признании за ним права на земельную долю, восстановлении срока принятия наследства, признании за Кругом А.Д. права на земельную долю в общей долевой собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 мая 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья