Решение по делу № 2-3764/2017 ~ М-3651/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием прокурора Бородиной А.С. при секретаре Анхеевой У.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева Н.В. к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, Усольцева Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика она получила два профессиональных заболевания: профессиональный миофиброз предплечий, профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к компрессионной нейропатией средних нервов с 2-хсторон. Согласно справке МСЭ установлена утрата трудоспособности по миофиброзу -10%, по полинейропатии -30%. Причиной профессиональных заболеваний послужило осуществление трудовых функций в условиях повышенной опасности. Тем самым, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания.

В судебное заседание истец Усольцева Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А.доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» Хмельницкая Н.М. требования признала частично, полагала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, со стороны работодателя предпринимаются меры для выявления у работников профессиональных заболеваний, проводятся медосмотры, создаются безопасные условия труда, обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной защиты, выплачивается доплата за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск, молоко. Также просила учесть, что в настоящее время предприятие находится на стадии банкротства, имеет неисполненные денежные обязательства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, общий стаж работы Усольцевой Н.В. в ЗАО «Улан-Удэстальмост» составляет 36 лет 2 месяца.

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком 19.08.2004, следует, что истцу установлены заболевания – профессиональныймиофиброз предплечий, профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к с компрессионной нейропатией срединных нервов с 2-х сторон.Настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия высокого уровня теплового облучения, стереотипные рабочие движения.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справке МСЭ-2006 ... от 07.09.2007 г. помиофиброзу составила 10%, по полинейропатии– 30 % бессрочно.

Осуществление истцом трудовой функции в течение более 36 лет было связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессионального заболевания. Данное обстоятельство подтверждается такжепредставленными медицинскими заключениями Республиканского центра профессиональной патологии.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, необходимость постоянного лечения, испытываниепостоянных болевых ощущений, ограничения в жизни, которые истцу приходится претерпевать в связи с ограничениями здоровья, вызванными профессиональными заболеваниями, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Усольцева Н.В. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.возмещению не подлежат, поскольку названная доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует представитель и может быть использована для ведения любого дела в судах.

При решении вопроса о возмещении истцу Усольцевой Н.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Усольцевой Н.В. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Усольцевой Н.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу Усольцева Н.В. компенсацию морального вреда в размере180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего – 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017.

Судья В.В.Усков