Решение по делу № 33-5483/2015 от 31.03.2015

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-5483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области к Ибрагимовой О.В., Якименко В.И., Клёнину А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что на основании постановления главы Пролетарского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по управлению имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области и ответчики заключили договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный для эксплуатации рыбных прудов с дамбами сроком на 11 месяцев. Ответчиками произведены кадастровые работы по разделу земельного участка, уточнению границ и площади образованных земельных участков, а также произведена постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образован от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок используется ответчиками для эксплуатации рыбных прудов с дамбами, принадлежащих им на праве собственности.

Истец расценил действия ответчиков, как неосновательное обогащение в результате использования спорного земельного участка. Истец дважды обращался с исками к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей за период с января 2010 года по 05.05.2011г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Мировое соглашение утверждено определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.07.2011г.

Истец обращался в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей за период с 05.05.2011г. по 20.08.2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Было принято решение суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

За период пользования земельным участком с 1 июля 2013г. по 20 октября 2014г. сумма неосновательного обогащения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Ответчики не исполнили вышеуказанные судебные акты, проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются, в связи с чем, общая сумма задолженности на 20.10.2014г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Ответчики Якименко В.И., Ибрагимова О.В., Клёнин А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчиков Ибрагимовой О.В. Клёнина А.И. по доверенностям Колесникова К.Ю. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО9, ФИО10, Клёнину А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице председателя комитета ФИО6 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое существование в связи с тем, что ответчики при его разделе сформировали земельные участки непосредственно под гидротехническими сооружениями, находящимися в собственности ответчиков и поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению апеллянта, не может являться предметом договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области считает, что суд необоснованно отказал в иске и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КУМИ Пролетарского района Ростовской области по доверенности Баранову О.Е., представителя ответчиков Клёнина А.И., Ибрагимовой О.В. по доверенности Колесникову М.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в обоснование своих исковых требований, предъявленных к ответчикам, истец ссылается на то, что использование земельного участка ответчиками для эксплуатации объекта недвижимости (гидросооружение - рыбные пруды с дамбами), принадлежащего им на праве собственности, является неосновательным обогащением.

Установив вышеизложенное, а также проанализировав действующее законодательство, суд правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения спорного договора сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданско-правового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Главы Пролетарского района Ростовской области переданы в аренду Якименко В.И., Клёнину А.И., Ибрагимовой О.В. земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га под водой; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га под проездами и дорогами; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га застроенные территории; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га прочие земли на территории Пролетарского района Ростовской области для эксплуатации рыбных прудов с дамбами сроком на 11 месяцев. На Якименко В.И., Клёнину А.И., Ибрагимовой О.В. постановлением возложена обязанность в месячный срок выполнить межевание земель по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка, а также произвести постановку земельных участков на Государственный кадастровый учет в Пролетарском филиале ФГУ ЗКП (л.д.9).

На основании указанного постановления между истцом и ответчиками был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель – КУМИ администрации Пролетарского района предоставляет, а арендатор - ответчики, принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации рыбных прудов с дамбами в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га; срок действия договора определен п.2.1 и установлен с 14.11.2006г. по 14.11.2007г.; размер арендной платы в год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями на счет УФК МФ РФ по РО (Мин.имущество по РО) (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчики

приняли данный земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора аренды.

Между тем как следует из положений самого договора аренды, срок его действия определен сторонами с 14.12.2006г. по 14.11.2007г. Однако в силу п.4.3.3 договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст.612 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.41) ответчики Якименко В.И., Ибрагимова О.В. и Кленин А.И. являются собственниками объекта недвижимости -Гидросооружение - рыбные пруды с дамбами, состоящие из контурных и разделительных дамб протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п.м., площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением кадастрового инженера расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория Опенкинского сельского поселения - в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Тогда как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ Пролетарского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи