Решение по делу № 12-4/2016 (12-165/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 14 марта 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

рассмотрев жалобу Теплова Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Теплов Олег Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Теплов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Теплов О.В. обратился в Аннинский районный суд с жалобой на указанное постановление указывая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе административного судопроизводства им, а также свидетелями Д.В.Ю., Р.В.Д. и С.И.В. неоднократно указывалось. Что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. он не управлял транспортным средством ВАЗ 2121, оно находилось в состоянии покоя напротив АЗС в <адрес> на протяжении 20 минут. До указанной остановки алкогольные напитки он не употреблял. Незадолго до этого (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.) в палаточном городке, недалеко от <адрес>, на «Черном озере» с ними произошло чрезвычайное происшествие. Данное происшествие спровоцировал гр. Р.А.В. из хулиганских побуждений, так как последним была инициирована драка и он пытался автомобилем совершить наезд автомобилем на палатки. Размещенные в лагере, на людей в том числе и на него. В резху3льтате своих действий Р.А.В. совершил наезд автомобилем на Д.В.Ю.. От удара автомобилем Дмитриенко отбросило в сторону на несколько метров. Вина Рощупкина была установлена вступившим в законную силу постановлением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. после Падения Дмитриенко на землю у него изо рта пошла кровь и он находился без сознания, окружающие пытались привести его в чувство и вызвали скорую помощь и полицию, поскольку ситуация являлась крайне тяжелой и имелись основания полагать. Что от причиненного вреда Дмитриенко мог скончаться на месте. В силу того. что из отдыхающих только у него был автомобиль, и он не употреблял спиртных напитков, то пострадавшего отвезти в больницу мог только он. В том момент временит от случившегося события он впал в стрессовое состояние и употребил корвалол. Посте того. как они привезли Дмитриенко в больницу то поняли, что в лагере из мужчин никого не осталось, полагая, что Рощупкин может вернуться в лагерь, то от этого он стал волноваться и снова выпил капли из стаканчика. Примерно через двадцать минут их остановки, мимо них проезжал экипаж ДПС и их они попросили оказать помощь в том. чтобы отвезти их к месту происшествия в палаточный лагерь. Тем не менее сотрудники ДПС обвинили его в том, что он находится в нетрезвом состоянии. Они настаивали на освидетельствовании и он вынужден был пройти освидетельствование. В его организме было установлено алкогольное опьянение. Он указывал сотруднику ДПС, что он не употреблял алкогольных напитков и после остановки транспортного средства принял большое количество медицинских успокаивающих капель к4рвалола в целях снятия стрессового напряжения. В момент приезда экипажа он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Теплов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.В. возражал против удовлетворения жалобы Теплова О.В. и просил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Рф в отношении Теплова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом инспектор ДПС Т.В.В. указал. что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 час. 15 мин. во время патрулирования. в районе заправочной станции в с.бродовое <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2121, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Теплова О.В. и он был отстранен от управления автомобилем и составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного гражданина.

Выслушав объяснения Теплова О.В., представителя ГИБДД Т.В.В. суд находит жалобу Теплова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Теплов О.В. управлял транспортным средством – <данные изъяты> №, двигаясь по 330 км. а/д Р-298 Курск-Саратов, в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, после чего был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотеста. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Теплова О.В. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1,26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ- лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Признаки состояния алкогольного опьянения, обнаруженные у Теплова О.В., отражены в акте освидетельствования. Согласно показаниям алкотестера было установлено алкогольное опьянение – 0,760 мг./л.

Из положений ч.2 и ч.6, 7ст.27.12 КоАП РФ- следует, что отстранение от управления ТС и само освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.

Оценив доводы Теплова О.В. о том, что алкогольные напитки он не принимал. а выпил для успокоения лекарственное средство корвалол и тот факт, что он не управлял автомобилем, а стоял напротив заправки, суд полагает, что все они - надуманны, которые опровергаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Суд критически относится к пояснениям правонарушителя в судебном заседании, поскольку он заинтересован в исходе настоящего дела. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имелось и не имеется в настоящее время.

При назначении наказания требованияст. 4.1 КоАП РФтакже были соблюдены. Санкция ч.1ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Теплова О.В. мировой судья назначил ему минимальное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу в целом соблюдены. В связи с этим жалоба Теплова О.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплова Олега Вячеславовича о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Теплова Олега Вячеславовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья