Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 20.05.2019 по делу № 4а-1023/2019 от 05.02.2019

4а-1023/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Коноплева Константина Андреевича, поданную в интересах Комарова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года Комаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменений, жалоба защитника Коноплева К.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Коноплев К.А. ставит вопрос об изменении назначенного судом наказания, ссылаясь на то, что правила ПДД РФ Комаров С.Ю. не нарушал; наличие в произошедшем столкновении вины велосипедиста Любимова В.В., который двигался с большой скоростью; суровость назначенного судьей районного суда наказания без учета данных о личности Комарова С.Ю., семейного положения; неверное признание данных о ранее совершенных правонарушениях отягчающим вину обстоятельством; дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением территориальной подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Комарова С.Ю.

Потерпевший ****., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Как следует из материалов дела 31 июля 2018 года в 20 час. 15 мин. водитель Комаров С.Ю., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак *** в районе дома 23 корп. 2 по ул. Введенского в городе Москве, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту ****., путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на последнего, повлекший причинение телесных повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Комарова С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Комаровым С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; письменными, а также устными объяснениями ****.; заключением судебной медицинской экспертизы №**** от 15 октября 2018 года и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Комарова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Комарова С.Ю., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ****. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Комарова С.Ю., который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу двигавшемуся на велосипеде потерпевшему ****., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему ****. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия велосипедиста ****., который совершил столкновение с автомобилем Комарова С.Ю., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе производства по данному делу установлена виновность Комарова С.Ю. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ****.

Кроме того, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания Комарову С.Ю. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.3 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Комаров С.Ю. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, при перестроении в другую полосу дорожного полотна не уступил дорогу транспортному средству попутно движущемуся.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Комарову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Комаровым С.Ю. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Комарову С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Комарову С.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Равным образом ссылка в жалобе об отсутствие отягчающих обстоятельств в виде привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из представленных материалов, а именно карточки водителя, Комаров С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Вопреки утверждениям защитника административные правонарушения, указанные в карточки водителя, Комаровым С.Ю. не обжаловались, вступили в законную силу, иных доказательств того, что в момент вменённых правонарушений транспортным средством управляло иное лицо, к материалам настоящей жалобы не представлены.

Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, а именно Черемушкинским районным судом г. Москвы, является несостоятельной в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 31 июля 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведения экспертиза для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, опрошены участники ДТП относительно обстоятельств происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование по делу – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ул. Обручева, д.25) отнесено к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено судьёй данного суда.

Иные доводы, приводимые защитником Коноплевым К.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Комарова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Комарова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Коноплева Константина Андреевича - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

6