Решение по делу № 2-230/2016 (2-2735/2015;) от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                  г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой л.В., при секретаре Батухтиной М.А.,

с участием сторон, представителя третьего лица Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. – адвоката Лимаренко(-) А.В., действующего на основании ордера от *дата скрыта*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2016 по иску Васиченко(-) Н.П. к Епанешников(-у,а,ым) Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васиченко(-) Н.П. обратился в суд, указав в обоснование первоначальных и уточненных исковых требований от *дата скрыта*., что 28 декабря 2013 года в 21 час. 20 мин. он на личном автомобиле Тойота*, рег. номер *номер скрыт* двигался из г.Черемхово в г.Иркутск по автодороге М 53 «Новосибирск-Иркутск». На 1706 км + 400м трассы, двигавшейся ему навстречу автомобиль Лада*, рег. номер *номер скрыт* неожиданно потерял управление, выехал на встречную полосу движения ис толкнулся с его автомобилем. Он получил ушибы грудной клетки и правой ноги. Автомобиль Лада*, рег. номер *номер скрыт*, которой управлял Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. имел водительское удостоверение, срок действия которого окончился в 2010 году. Кроме того, он управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Со слов Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. он купил данный автомобиль у собственника Епанешников(-у,а,ым) Н.П. в г.Шелехове, при этом договор купли-продажи автомобиля не составлялся, нотариальная доверенность не оформлялась, он просто передал Епанешников(-у,а,ым) Н.П. оговоренную сумму денег.

Поскольку его автомобиль был поврежден автомобилем Лада* он, собрав необходимые документы по данному ДТП, обратился к своему страховщику филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована.

Согласно отчету *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному ООО «**», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота* с учетом износа запасных частей составила 226 955 рублей 89 копеек.

Полагает, поскольку собственником автомобиля Лада* рег. номер *номер скрыт* на момент совершения ДТП являлся Епанешников(-у,а,ым) Н.П., он обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта.

Просит взыскать с Епанешников(-у,а,ым) Н.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 955, 89 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и оформления нотариальной доверенности в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566,70 рублей.

Истец Васиченко(-) Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования от 07.04.2016. поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Епанешников(-у,а,ым) Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомашины Лада* не является, в 2012 году он подал в ГИБДД заявление о прекращении права собственности, т.к. автомашина была продана ФИО1

Третье лицо Горчханов(-а,у,ым) Г.Б., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, своих возражений по заявленным требованиям не представили. Дело рассматривается в отсутсвие третьих лиц.

Представитель третьего лица Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. – Лимаренко(-) А.В. просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года в 21 час 20 минут на автодороге «Новосибирск-Иркутск» 1706+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада*, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Горчханов(-а,у,ым) Г.Б., принадлежащего на праве собственности Епанешников(-у,а,ым) Н.П. и Тойота*, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Васиченко(-) Н.П. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горчханов(-а,у,ым) Г.Б., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2013 года *номер скрыт*.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. застрахована не была, в связи с чем, страховая выплата истцу произведена не была.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив вину Водителя Горчханов(-а,у,ым) Г.Б. в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика Горчханов(-а,у,ым) Г.Б.

Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Лада*» на момент ДТП являлся ответчик Епанешников(-у,а,ым) Н.П., на которого в соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Епанешников(-у,а,ым) Н.П. пояснил, что приобрел машину в 2010 году в кредит, в 2012 году продал.

Суду представлены сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства Лада*, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Так из карточки учета транспортных средств видно, что первична регистрация на автомашину на имя Епанешников(-у,а,ым) Н.П. произведена в 2010 году., *дата скрыта* ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности в связи заключение договора купли-продажи. На основании данного заявления в карточке учета ТС сделана отметка о прекращении права собственности.

Однако в органах ГИБДД отсутствует документ, на основании которого собственник произвел отчуждение транспортного средства, не предоставлен такой документ и суду.

Тот факт, что Епанешников(-у,а,ым) Н.П. снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности, поскольку суду не представлены достоверные и допустимые доказательства перехода права собственности на данный автомобиль другому лицу (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

Таким образом, утверждение Епанешников(-у,а,ым) Н.П. о продаже транспортного средства является голословным и неподтвержденным в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет *номер скрыт* от *дата скрыта* об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота* г/н *номер скрыт*, согласно расчетам стоимость затрат на восстановление, с учетом износа запасных частей на момент ДТП, составляет 226 955,89 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, других доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было, ходатайства о проведении авто-технической экспертизы им не заявлено.

Отчет составлен ООО «**». Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, а сделанные им выводы полны и научно обоснованы в пределах специальных познаний. Данное заключение суд принимает за основу, указанная в нем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Епанешников(-у,а,ым) Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку за услуги по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом была уплачена указанная сумма, что, безусловно, относится к судебным расходам, а также возмещение расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5566,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васиченко(-) Н.П. к Епанешников(-у,а,ым) Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Епанешников(-у,а,ым) Н.П. в пользу Васиченко(-) Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота*» г/н *номер скрыт* в размере 226 955 рублей 89 копеек, расходы по оплате у слуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 70 копеек, а всего 238 522 рубля 59 копеек (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                 Л.В. Николаева