Решение от 11.09.2015 по делу № 2-1212/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1212 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комаровой Валентины Александровны к Преображенской Надежде Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л. д. 25-25об.), к Преображенской Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Комарова В. А. мотивировала свои требования следующим.

Она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На ее земельном участке расположен гараж. На соседнем смежном земельном участке расположена часть жилого <адрес>, принадлежащая ответчику Преображенской Н. В. Они знакомы ответчиком с детства. С 1990 года, когда Преображенская Н.В. вступила в права наследования на часть дома после смерти своих родителей, у ответчика сложились неприязненные отношения с ее мамой, они постоянно спорили. В 2003 году ее мама умерла, однако у ответчика сложились неприязненные отношения также и по отношению к ней. В июне 2006 года Преображенская обвинялась в нанесении побоев в отношении нее, что подтверждается решениями и приговорами судов, приложенных к материалам дела. Ответчик Преображенская постоянно совершает в отношении нее хулиганские поступки: бьет стекла, кидает мусор на ее земельный участок, ломает забор, преграждает путь домой, выражается нецензурной бранью в ее адрес.

В октябре 2013 года ответчик Преображенская написала в Щуровское ОП МУ МВД России «Коломенское» заявление, в котором указала, что считает, что она, Комарова, удушила ее кошку. По данному заявлению проводилась проверка, и в возбуждении дела ей было отказано.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по делам. Потом около 12 часов дня в это день к ней приезжал участковый из полиции брал объяснения по поводу кошки ответчика. Уже после того, как участковый уехал, она вышла на улицу и обнаружила, что на воротах ее гаража написано краской слово «убийца». Она сначала только предполагала, что эту надпись сделала ответчик Преображенская, но затем от знакомой ФИО1 ей стало известно, что эту надпись сделала именно ответчик.

Она полагает, что данная надпись о том, что она истец - «убийца», в не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство как личности. За всю свою жизнь она никогда не совершала поступков, которые могли бы послужить утверждением о том, что она является убийцей. Она много лет проработала преподавателем физики в колледже ландшафтного дизайна № в <адрес>, имеет благодарственные письма, грамоты, является ветераном труда. Утверждение ответчика Преображенской о том, что она «убийца» вызвало у нее глубокие эмоциональные переживания. Ворота ее гаража расположены в непосредственной близости от проезжей части, то есть проезжающие мимо гаража люди могли видеть указанную надпись. Надпись на воротах ее гаража, сделанная ответчиком заставила ее сильно переживать по поводу того, что думают о ней проходящие и проезжающие мимо люди. Она испытала сильный стресс.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушила ее личные неимущественные права. Кроме того, после данного события она часто обращался в больницу, поскольку ее состояние из-за переживаний ухудшилось. Размер компенсации, причиненного ей морального вреда, она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, она просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, в виде надписи «убийца», распространенные Преображенской Н. В.; взыскать с ответчика Преображенской Н. В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Преображенская Н. В. в судебном заседании исковые требования Комаровой В. А. не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Она является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного при указанном доме с 1990 года. Она проживает в своей части дома в летний период времени, использует дом как дачу. Истец Комарова В. А. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и земельного участка при доме. Ее земельный участок и земельный участок ответчика имеют общую границу. У нее с истцом нет никаких отношений, она для нее просто не существует. Истец Комарова на протяжении двадцати лет старается изо всех сил обвинить ее в чем-либо, постоянно пишет заявления во все инстанции, придумывая ей разные обвинения.

Она, как ответчик, утверждает, что не писала на воротах гаража, принадлежащего истцу Комаровой, слово «убийца», поскольку ей уже 66 лет, и она уже давно вышла из того возраста, чтобы рисовать на заборах. Кем была сделана указанная надпись, ей неизвестно. Поскольку сама истец путается в датах события, то она также соответственно не может сказать, где она находилась в конкретное время, поскольку она проживает как по месту своей постоянной регистрации, так и в наследственном доме. Кроме того, она считает, что слово «убийца» не относится конкретно к истцу Комаровой, так как оно не адресовано лично истцу. Основанием иска, по ее мнению, служат домыслы и предположения истца, не подтвержденные какими-либо обстоятельствами. Она обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец путается в дате написания данного слова на воротах ее гаража, указывая в исковом заявлении и в своих объяснениях разные даты и даже месяц указанного события. По данному факту проводилась проверка участковым уполномоченным инспектором Щуровского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское», где она давала такие же пояснения. Обращает внимание суда на то, что при обращении в полицию, истцом не были указаны какие-либо свидетели данного происшествия.

Полагает, что факт причинения морального вреда выдуман истцом с целью обогащения, а ухудшение здоровья она связывает с инвалидностью истца и наличием у нее хронических заболеваний. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что знает истца Комарову В. А. с 2011 года. Она как-то приехала к ней в гости и увидела, что на участке у нее все разбито и разломано, на что истец сказала, что все это сделали ее соседи. В начале октября, не помнит в каком году, у нее заболел муж, и она поехала в аптеку, расположенную на <адрес> за лекарствами. Купив лекарства, она поехала на рейсовом автобусе до конечной остановки, чтобы потом уехать обратно. Сев в автобус у окна, проезжая мимо дома истца Комаровой, она увидела как около ее гаража стоит женщина в темном халате и что-то пишет. Доехав до конечной остановки, она поехала на нем в обратную сторону. Когда она ехала обратно, то увидела, что на гараже Комаровой написано слово «убийца». Когда она позже, весной следующего года, приезжала в гости к Комаровой, они вместе с ней вышли на участок истца, где за оградой она увидела женщину, ее соседку, которую узнала как женщину, которая писала на гараже. Она сказала об этом Комаровой, а та пояснила, что женщину зовут Преображенская Надежда Викторовна. Истец ей постоянно жаловалась на то, что соседка Преображенская ее обижает, оскорбляет (л. д. 42).

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Преображенская Н.В. - его родная сестра. У него с сестрой Преображенской нет никаких отношений, они с ней чужие люди.

Он знает истца Комарову В. А. с детства, они жили с ней по соседству. В 1990 году умер его отец, и они с ответчиком Преображенской Н. В. вступили в права наследования на жилой <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. В феврале 2014 года в доме произошел пожар, его часть дома обгорела. Ответчик Преображенская в летнее время проживает в своей части жилого дома. В октябре 2013 года он занимался строительством на своем земельном участке, вышел покурить и увидел, как ответчик Преображенская шла со стороны гаража Комаровой с банкой краски черного цвета. В 18 часов, когда он закончил дела, направился к своему дому № по <адрес>, и увидел надпись на гараже Комаровой «убийца». Он понял, что она сделана его сестрой Преображенской (л. д. 42-43).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Комарова В. А., проживающая в части <адрес>, и ответчик Преображенская Н. В., проживающая в части <адрес>, являются соседями (л. д. 9, 10).

Между сторонами в течение последних двадцати лет сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями как истца Комаровой, так и ответчика Преображенской в Коломенский суд <адрес> и к Мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с обвинениями за распространение клеветы, в оскорблении, в нанесении побоев, с исками о защите чести и достоинства (л. д. 6, 7, 8, 24, 35-34, 49-50, 51-52), по которым принимались судебные акты, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Предметом обращения истца Комаровой ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда стала надпись краской «убийца» на воротах гаража, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, совершенной, по мнению истца, ответчиком Преображенской ДД.ММ.ГГГГ, и адресованной лично истцу (л.д. 4). Поскольку указанная надпись находится в общественном месте и доступна для обозрения большому кругу лиц, истец считает, что со стороны ответчика имеет место распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, и данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик Преображенская в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт написания ею вышеуказанной надписи «убийца» на воротах гаража, принадлежащего истцу.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Так, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что факт написания ДД.ММ.ГГГГ на воротах гаража истца слова «убийца», распространения ответчиком Преображенской порочащих сведений об истце Комаровой, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и самим истцом Комаровой в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств данному факту.

Так, истец Комарова в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Преображенская, якобы, напасала краской на воротах ее гаража надпись «убийца» в сентябре 2013 года (л. д. 2-20об.). На фотографии внешней стороны гаража с надписью «убийца», изготовленной истцом Комаровой ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец указывает, что данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, л. д. 71).

Из материала проверки Щуровского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» по факту проверки телефонного сообщения истца Комаровой усматривается, что истец обратилась в дежурную часть отдела полиции в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ относительно появления надписи «убийца» на воротах ее гаража (л. д. 63, 61-74).

По результатам проверки заявления Комаровой относительно написания данной надписи «убийца», дознавателем Щуровского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» ст. л-м полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления (л. д. 73-74). Также из указанного материала проверки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенная при проверке материала Комарова пояснила, что указанную надпись «убийца», обнаруженную в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ могла написать ее соседка Преображенская, с которой у нее сложились неприязненные отношения. А Преображенская в своих объяснениях указала, что каких-либо надписей на гараже истца она не делала и кто мог написать краской слово «убийца» она не знает. Также из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки заявления Комаровой, установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лицо, написавшее на гараже слово «убийца» не представилось возможным (л.д. 73-74).

Таким образом, свидетели и очевидцы данного происшествия установлены правоохранительными органами не были, а мнение истца Комаровой о том, что данную надпись сделала именно ответчик Преображенская, является лишь ее предположением, не основанное на каких-либо доказательствах.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, являющейся знакомой истца, которая, не помня даты и года, будучи проезжая мимо дома истца Комаровой на автобусе, якобы увидела женщину, что-то писавшую краской на воротах гаража истца, узнав значительно позже со слов истца, что это была ее соседка Преображенская. Между тем, во время движения автобуса данный свидетель не мог разглядеть лица женщины, которая в момент написания надписи на воротах гаража должна была находится передом по отношению к гаражу, в связи с чем, разглядеть ее лицо было бы невозможным.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который, несмотря на то обстоятельство, что он является родным братом ответчика Преображенской, находится с сестрой в неприязненных отношениях, что свидетель не отрицал в ходе судебного разбирательства. При этом, данный свидетель не помнит даты и года написания надписи на воротах, и не видел кем данная надпись была осуществлена, видел только в руках у Преображенской банку с краской.

Ранее, при проверке заявления Комаровой, последняя о данных свидетелях не указывала сотрудникам правоохранительных органов, наоборот, указанные свидетели появились только в ходе рассмотрения данного дела.

Оценивая показания данных свидетелей, длительность (более полутора лет), прошедшую после описанных истцом событий до момента допроса свидетелей в ходе настоящего судебного разбирательства, суд относится к их показаниям критически и не принимает их во внимание в качестве доказательств по данному спору.

Таким образом, истцом Комаровой суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт написания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Преображенской на воротах гаража истца слова «убийца», а также не представлено доказательств тому обстоятельству, что данное высказывание адресовано лично истцу.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Комаровой Валентине Александровне к Преображенской Надежде Викторовне как о защите ее чести и достоинства, а также и в производных от основного требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░