Решение по делу № 2-1268/2019 (2-6577/2018;) ~ М-4444/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1268/19 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-11-01 от 12.10.2017 в размере 1 694 807 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга в размере 748 997,60 руб.; проценты за период с 13.12.2017 по 12.07.2018 в размере 632 919,96 руб.; неустойка за период с 13.01.2018 по 12.07.2018 в размере 312 890,40 руб.; взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (748 997,60 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с 13.07.2018 по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку оплаты остатка суммы основного долга (748 997,60 руб.) в размере 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 675,00 руб., расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 350 000,00 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.10.2017 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-11-01, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 758 000 рублей по ставке 60% годовых, а ответчик обязался в срок до 12.08.2021 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 23.11.2017 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Во исполнение п. 1.4. Договора 12.10.2017 заемщиком была получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денег № 1. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, возражений по исковым требованиям представлено не было.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2017    между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-11-01, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику целевой заем в размере 758 000 рублей по ставке 60% годовых, а ответчик обязался в срок до 12.08.2021 вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

23.11.2017 договор № 17-11-01был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 17-11-01 от 12.10.2017 ответчик предоставил в залог следующее имущество -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Во исполнение п. 1.4. Договора 12.10.2017 ответчиком была получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денег № 1.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 Договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% (десять процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом Стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные проценты, предусмотренные договором, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 13.07.2018 по день полного погашения задолженности.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, истец полагает, что ввиду явно завышенной процентной ставки по неустойке, размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен до 0,5%/день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

По состоянию на 12.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составляет размере 1 694 807 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга в размере 748 997,60 руб.; проценты за период с 13.12.2017 по 12.07.2018 в размере 632 919,96 руб.; неустойка за период с 13.01.2018 по 12.07.2018 в размере 312 890,40 руб. Расчет сумм задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан обоснованным.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не производил кредитные платежи и не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 (тридцать) дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 312 890,40 руб. до 31 289,04 руб.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.6 Договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 350 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение сроков внесения платежей и в настоящее время полное их отсутствие со стороны ответчика, а также определена рыночная стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, суд считает возможным также удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору об ипотеке, путем реализации в виде проведения публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 34 675 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по основному долгу в размере 748 997,60 руб., проценты в размере 632 919,96 руб., неустойку в размере 31 289,04 руб., расходы по госпошлине в размере 34 675 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование суммой займа по ставке 10% в месяц, начиная с 13.07.2018 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку оплаты остатка суммы основного долга в размере 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.