Решение по делу № 2-692/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Извековой Е.А.,

с участием ответчика Исаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Исаенко С. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Исаенко С.В. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитор свои обязательства перед Исаенко С.В. выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Исаенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в частности, возражал против взыскания с него просроченных процентов и неустоек, считает их размер завышенным, его материальное положение не позволяет ему выплатить указанные денежные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Исаенко С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Исаенко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.В. была получена сумма, оговорённая условиями кредитного договора. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

    В нарушение условий заключённого договора заёмщик Исаенко С.В. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

    Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    В соответствии с п. 4.2.3 заключённого кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

    Согласно материалам дела Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, на которое последний не ответил, в связи с чем Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и просроченных процентов.

    Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

    Из расчёта исковых требований усматривается, что Исаенко С.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

    Возражения ответчика Исаенко С.В. против взыскания с него просроченных процентов и неустоек суд находит не состоятельными. Указанные возражения не основаны на условиях заключённого кредитного договора и положениях закона, регулирующих отношения сторон по договору займа. Относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Вместе с тем, указанные возражения учитываются судом как довод стороны ответчика при рассмотрении искового требование истца в части взыскания с ответчика неустоек.

    В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также личность должника, его материальное и семейное положение, который имеет иные кредитные обязательства, принимает участие в обучении дочери в профессиональном учебном заведении, суд находит, что определённый истцом размер неустоек за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а также за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>, а также неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

    Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Исаенко С. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Исаенко С. В..

Взыскать с Исаенко С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ