Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0962/2012 от 18.05.2012

Судья Базаров С.Н. Дело № 7-962/2012

г. Москва 22 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова Е.В., действующего в интересах ИП Сейталиева Л.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Индивидуальный предприниматель Сейталиев Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в торговом павильоне № 91, арендуемом ИП Сейталиевым Л.С. по адресу: г*, сроком на 30 (тридцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Евсюковым А.А. в отношении Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Щербаков Е.В., действующий в интересах ИП Сейталиева Л.С., указывает на невиновность ИП Сейталиева Л.С. в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на то, что ИП Сейталиев Л.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на то, что в протоколе об административном правонарушении действия ИП Сейталиева Л.С. квалифицируются по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Сейталиева Л.С. и его защитника Щербакова Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года, в 12 часов 00 минут, на территории рынка «***» по адресу: *, в нарушение п.5 ст. 18.1 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных дел граждан в РФ», Постановления Правительства РФ № 947 от 27 ноября 2010 г.  « Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» индивидуальный предприниматель Сейталиев Л.С. привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом павильоне гражданина Республики Казахстан А. С.Ж.

Факт правонарушения и вина ИП Сейталиева Л.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012г. в отношении ИП Сейталиева Л.С. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ; распоряжением № 1249; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО от 26.10.2011г.; фототаблицей; договором о предоставлении товарного места на рынке № 108 от 01.09.2011г.; письменными объяснениями свидетеля А. С.Ж., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Сейталиева Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку ИП Сейталиев Л.С. в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., Постановления Правительства РФ № 947 от 27 ноября 2010 г. «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», незаконно привлек к трудовой деятельности в должности продавца гражданина Республики Казахстан А.С.Ж.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. потребность в привлечении к труду иностранных работников ежегодно определяет Правительство РФ, устанавливая соответствующие квоты.

В соответствии с Постановлением №  947 Правительства РФ от  27 ноября 2010 г., доля для производства иностранными работниками розничной торговли в палатках и на рынках на 2011 год установлена в размере ноля процентов от общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вывод судьи о том, что ИП Сейталиев Л.С. не имел права допускать к работе в должности продавца гражданина Республики Казахстан А.С.Ж., является правильным.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля А.С.Ж., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Из указанных объяснений усматривается, что свидетель А.С.Ж. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, собственноручно указал о том, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы в жалобе о не виновности ИП Сейталиева Л.С. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ИП Сейталиев Л.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не может повлечь удовлетворении жалобы, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления ему телеграммы, о чем в деле имеется квитанция об отправлении ИП Сейталиеву Л.С. телеграммы по месту его жительства и регистрации по адресу: *. Из поступившего извещения следует, что по указанному адресу квартира закрыта и по извещению за телеграммой адресат не явился. Таким образом, органом УФМС была выполнена обязанность по уведомлению Сейталиева Л.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом ИП Сейталиев Л.С. в настоящем судебном заседании пояснил, что он действительно прописан по данному адресу, который и указал органу УФМС, как место своего жительства, никакого иного адресу он не указал, но в указанное время по месту жительства он не проживал, а жил у своего брата.

Доводы в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении действия ИП Сейталиева Л.С. квалифицируются по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалах дела, в которых имеется протокол об административном правонарушении № 854210, согласно которому ИП Сейталиеву Л.С. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, наряду с иными письменными доказательствами по делу обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил надлежащую оценку судьи. Совокупность птсследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Сейталиева Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ИП Сейталиева Л.С. в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Щербакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева