Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9738/2015 от 03.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9738

18 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу Федюкова А.В., подписанную представителем по доверенности Ефимовым Д.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Рейтер Е.А. к Федюкову А.В. о взыскании стоимости супружеской доли в земельном участке, и дополнение к ней, вх. №79388 от 11.09.2015 г.,

установил:

Рейтер Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федюкову А.В., просила взыскать с Федюкова А.В. стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, участок № *, в размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что земельный участок был приобретен в браке с Федюковым А.В., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Гаврилова В.Н., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Федюкова Е.А. ½ доли стоимости земельного участка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:

взыскать с Федюкова А.В. в пользу Рейтер Е.А. стоимость 1/2 доли земельного участка в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Рейтер (Федюкова) Е.А. состояла в браке с Федюковым А.В. с * года. На основании решения мирового судьи судебного участка № * г. Москвы от * года брак расторгнут.

В период брака был приобретен земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, участок № *, право собственности на который оформлено на Федюкова А.В.

В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Федюковым К.В. и Федюковым А.В. о зачете исполнения обязательства Федюков А.В. передал в собственность Федюкову К.В. спорный земельный участок.

15.11.2008 г. Федюков К.В. продал указанный земельный участок Гаврилову В.Н. на основании договора купли-продажи.

Решением Истринского городского суда Московской обл. от 25.05.2011 года за Федюковой Е.А.(Рейтер) признано право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, ЛПХ «Спутник», участок № * и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Гаврилова В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Гаврилова В.Н. в пользу Федюковой Е.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, *, участок № * отменено, в удовлетворении данных требований Федюковой Е.А. отказано.

02.03.2012 года Федюкова (Рейтер) Е.А. зарегистрировала свое право собственности на ½ доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 г. удовлетворено исковое заявление Гаврилова В.Н. к Федюковой (Рейтер) Е.А. о признании за ним право собственности на ½ доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, участок № *, запись о государственной регистрации права собственности Федюковой Е.А. аннулирована

Разрешая заявленные исковые требования Рейтер Е.А., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, участок №* приобретен в период брака между Рейтер (Федюковой) Е.А. и Федюковым А.В., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что половина стоимости указанного земельного участка подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным. Определяя размер стоимости 1/2 доли земельного участка, суд исходил из отчета, составленного ООО «Мастер-СБ», представленного истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федюкова А.В., подписанной представителем по доверенности Ефимовым Д.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1