Решение по делу № 2-1442/2019 (2-7332/2018;) от 14.11.2018

В окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года

Дело № 2-1442/2019 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Мончак Т.Н.,

при секретаре     Верховецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Дмитрий Александрович к Трофимову Андрею Владимировичу, Хамзину Дамиру Идрисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КФХ Романов Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Трофимову А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 356 076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 145 рублей.

В обоснование требований КФХ Романов Д.А. указал, что ООО «Айтиворд-Капитал» ошибочно перечислило ответчику Трофимову А.В. денежные средства в размере 2 043 436 руб. по платёжным поручениям №267 от 23.12.2014 г., №269 от 24.12.2014 г., №271 от 25.12.2014 г., №2 от 17.02.2015 г., №3 от 18.02.2015 г., № 4 от 18.02.2015 года. При этом какие - либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

14 декабря 2017 года между КФХ Романов Д.А. и ООО «Айтиворд-Капитал» и был заключен договор цессии № 78 в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешли права требования, указанных выше, необоснованно перечисленных сумм Трофимову А.В.

Кроме того, ответчику Трофимову А.В. были ошибочно перечислены денежные средства от ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» в размере 312 640 руб. по платежному поручению № 81 от 16.02.2015 г. Какие - либо правоотношения между сторонами также отсутствовали.

14 декабря 2017 года между КФХ Романов Д.А. и «БАЛТКАМ ГРУПП» был заключен договор цессии № 141217-2 в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешло право требования, указанной выше, необоснованно перечисленной суммы Трофимову А.В.

18 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика Трофимова А.В. требование о возврате указанных сумм в срок до 22.12.2017 года. Однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

Протокольным определением суда от 11.09.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хамзин Д.И., поскольку он являлся должностным лицом, генеральным директором ООО «Айтиворд-Капитал» и сотрудником ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» материально-ответственным лицом, по чьему указанию и были перечислены денежные средства ответчику Трофимову А.В. Истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков вышеуказанных денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Хамзина Д.И.

Представитель истца - Бухмиллер А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хамзин Д.И., представитель третьих лиц ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» и ООО «АЙТИВОРД-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Айтиворд-Капитал» (ИНН 7801231764) перечислило Трофимову А.В. денежные средства в размере 2 043 436 руб. по платёжным поручениям №267 от 23.12.2014 г., №269 от 24.12.2014 г., №271 от 25.12.2014 г., №2 от 17.02.2015 г., №3 от 18.02.2015 г., № 4 от 18.02.2015 года.

Кроме того, Трофимову А.В. были перечислены денежные средства от ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» (ИНН 7810855127) в размере 312 640 руб. по платежному поручению № 81 от 16.02.2015 г.

В обоснование иска истец указал, что какие - либо правоотношения, в том числе, долговые обязательства между сторонами отсутствовали.

14 декабря 2017 года между КФХ Романов Д.А. и ООО «Айтиворд-Капитал» и был заключен договор цессии № 78, в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешли права требования указанных выше денежных сумм Трофимову А.В.

14 декабря 2017 года между КФХ Романов Д.А. и «БАЛТКАМ ГРУПП» был заключен договор цессии № 141217-2 в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешло право требования, указанной выше денежной суммы Трофимову А.В.

18 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика Трофимова А.В. телеграмму с требованием о возврате указанных сумм в срок до 22.12.2017 года. Однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

Доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные в платежных поручениях векселя в качестве оснований перечисления денежных средств, во владении юридических лиц не находились.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В настоящем случае представленными стороной истца документами, а также представленными по запросу суда из ПАО Сбербанк России, подтвержден факт перечисления третьими лицами ответчику Трофимову А.В. денежных средств на общую сумму 2 356 076 рубля.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик Трофимов А.В., не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Трофимова А.В. денежные средства в заявленном размере, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку суду не представлено доказательств наличия между третьими лицами и ответчиком правоотношений, в результате которых ответчиком указанная сумма была получена обосновано.

В своем уточненном исковом заявлении, истец просит возложить ответственность на Трофимова А.В. и Хамзина Д.И. солидарно, указывая, что в результате действий Хамзина Д.И. на стороне Трофимова А.В. возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае суд полагает, что исходя из заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения, солидарной ответственности у ответчиков не возникло, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате действий Хамзина Д.И. у ответчика Трофимова А.В. возникло неосновательное обогащение. Сам факт нахождения Хамзина Д.И. на должности генерального директора ООО «АЙТИВОРД-КАПИТАЛ» не свидетельствует о том, что по его распоряжению были перечислены денежные средства.

Кроме того, стоит отметить, что нахождение Хамзина Д.И. в каких-либо правоотношениях с ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований к Хамзину Д.И. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 145 руб. за период, начиная с 23.12.2017 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку требования, изложенные в телеграмме от 18.12.2017 г. о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, не были добровольно удовлетворены ответчиком Трофимовым А.В., с него подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Дмитрия Александровича к Трофимову Андрею Владимировичу, Хамзину Дамиру Идрисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Андрея Владимировича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Дмитрий Александрович сумму неосновательного обогащения в размере 2 356 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: