Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.10.2013 по делу № 4г-10108/2013 от 24.09.2013

№ 4г/5-10108/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кузнецовой О.В., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева Я.А. к Кузнецовой О.В. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Афанасьев Я.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании денежной компенсации в размере  руб. за отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры № , расположенной по адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г., в редакции определения от 28.03.2013 г., постановлено:

Иск Афанасьева Я.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Афанасьева Я.А. денежную компенсацию в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере                рублей  копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Афанасьева Я.А. денежную компенсацию в размере   руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Всего: руб. руб.   коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с  года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен г. на основании совместного заявления супругов.

В период брака стороны приобрели квартиру в строящемся доме по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома в области за №  от г., который был заключен от имени Афанасьевой (Кузнецовой) О.В. с ЗАО «Центр развития города «Град» на основании инвестиционного контракта от г. № , заключенного между Администрацией области, ЗАО «Облвоенстройинвест» и ЗАО «Центр развития города «Град», который был признан банкротом.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2006 г. за Афанасьевой О.В. было признано право собственности на квартиру, площадью кв. м, в незавершенном строительством жилом доме № ,  области.

Указанным решением суда факт заключения договора и исполнения истцом Афанасьевой О.В. своих обязательств по договору присоединения от г. подтвержден копиями платежных поручений от г., согласно которым Афанасьева О.В. перечислила на расчетный счет ЗАО «Центр развития города «Град» денежную сумму в размере  руб. коп., в период  брака сторон.

г. Афанасьева О.В. заключила брак с Кузнецовым И.Н., в связи с чем  ей была присвоена фамилия Кузнецова.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.06.2009 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества сторон, в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не было зарегистрировано.

Заочным решением Красногорского городского суда от 15.06.2011 г. суд обязал УФСГРКК по МО зарегистрировать на имя Кузнецовой О.В. право собственности на квартиру № , расположенную по адресу:, приобретенную на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома №, заключенного г. с ЗАО «Центр развития города «Град».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2012 г. Афанасьеву Я.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О.В., Захаровой И.Н., Управлению Росреестра по Московской области о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, и суд установил, что г. Кузнецова О.В. продала спорную квартиру Захаровой И.Н. Данная сделка зарегистрирована г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012 г. вышеуказанное решение суда от 28.03.2012 г. было оставлено без изменения, а из мотивировочной части решения исключено суждение о пропуске истцом срока исковой давности. В определении суда  также было указано на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Захарова И.Н., заключая сделку с Кузнецовой О.В., знала об отсутствии согласия супруга (истца) на продажу недвижимого имущества. Поскольку Захарова И.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то на нее не может быть возложена обязанность за действия предыдущего собственника. Судебная коллегия также указала на то, что истец не лишен возможности предъявить к Кузнецовой О.В. соответствующий иск по правилам ст. 38 СК РФ о взыскании с нее денежной компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Судом также установлено, что стоимость квартиры № по адресу:, по договору купли-продажи от г. между Кузнецовой О.В. и Захаровой И.Н. составила рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, согласия Афанасьева Я.А. на ее отчуждение Кузнецовой О.В. получено не было и супружеская доля в денежном выражении от продажи спорной квартиры истцом получена не была.

Определяя размер компенсации, суд правомерно учел отчет ООО «Фэлкон» об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, но пришла к выводу об изменении решения суда, поскольку размер компенсации был определен судом неверно, не принято во внимание наличие ошибки в общей площади квартиры, что повлекло неверный расчет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения суда и апелляционного определения не могут.

Так, доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данное дело в отсутствие ответчика, являются неубедительными.

Из представленных материалов усматривается, что судом предпринимались исчерпывающие и достаточные меры по извещению Кузнецовой О.В. по всем известным адресам. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость в отчете ООО «Фэлком» необоснованно завышена, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░