Решение по делу № 4У-1460/2018 [44У-224/2018] от 20.07.2018

Судья Кудашкин А.И.

В апелляционной инстанции:

судьи Святец Т.И. (предс., докл.),

Нехаев К.А., Гурова Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 224/2018.

<адрес>                            16 августа 2018 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Родионовой И.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Горелик Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Шаброва В.Н., и дополнению к кассационной жалобе, поданному осужденным Шабровым В.Н., на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года, которым

Шабров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении детей, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2018 года.

С Шаброва В.Н. в пользу Голушкова П.А. в счет возмещения затрат на услуги адвоката взыскано 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года изменен.

Усилено назначенное Шаброву В.Н. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск Голушкова П.А. со взысканием с Шаброва В.Н. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Горелик Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Шаброва В.Н., с состоявшимися судебными решениями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем существенное нарушение уголовного закона в части неверной квалификации действий Шаброва В.Н., а наказание назначенным без учета влияния на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Считает, что вина Шаброва В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Голушкова П.А. не доказана. Обращает внимание, что Шабров В.Н. признает факт совершения им в отношении Голушкова П.А. противоправных действий, но не причинение умышленного вреда здоровью, а превышение пределов необходимой обороны.

Считает, что суд необоснованно положил в основу выводов виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего Голушкова П.А. и свидетелей Голушковой А.И., Цымбаловой Е.А., Гонюшова Р.С., Степановой Е.А., Фаткулиной М.И., Такташева В.А., которые являются родственниками и близкими друзьями потерпевшего, совместно в тот день распивали спиртные напитки, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что указание в апелляционном определении на то, что Шабров В.Н. выстрелил в живот Голушкова П.А. из неприязненных отношений, а также в целях неправомерного разбирательства намеренно приехал к дому Голушкова П.А., не подтверждено, опровергается показаниями Шаброва В.Н., а также свидетелей Другина, Ананских, Комиссарова, заключениями экспертов о повреждениях автомобиля БМВ-Х5. Кроме того с Голушковым П.А. Шабров В.Н. ранее знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывал. Указывает, что в отношении Голушкова П.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения умышленного повреждения имущества, что также свидетельствует об агрессивности действий Голушкова П.А., который, как установлено материалами уголовного дела, разбил лобовое стекло автомобиля БМВ-Х5. Из показаний свидетеля Другина следует, что внезапное нанесение ударов потерпевшим по лобовому стеклу автомобиля он воспринял как реальную угрозу своей жизни, испугавшись, выскочил из автомашины, после чего потерпевший побежал за ним.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия изъята и осмотрена рубашка подсудимого Шаброва В.Н., имеющая повреждения в виде разрывов на груди, однако данное обстоятельство судом не исследовано и не отражено в приговоре.

Полагает, что проигнорировав ряд установленных и доказанных обстоятельств происшествия, выразившегося в противоправном и агрессивном поведении самого потерпевшего Голушкова П.А., суд неверно квалифицировал действия Шаброва В.Н., который применил травматический пистолет в целях самозащиты.

Считает, что в нарушение норм уголовно процессуального законодательства суд в своем приговоре, а судебная коллегия по уголовным делам в апелляционном определении, не разъяснили причину по которой признаны несостоятельными показания свидетелей Крдян Г.А., Другина А.В., Бородулина А.В., Комиссарова А.В., Ананских Э.А., Бикбаева А.А., которые наравне со свидетелями обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, не являются подсудимому Шаброву В.Н. родственниками и не заинтересованы в исходе дела, а показания заинтересованных в исходе дела лиц принимаются как доказательства.

Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями ворот СНТ «Урожай» автомобилем «Нива», под управлением Голушкова П.А., повреждением Голушковым П.А. автомобиля БМВ, рубашки Шаброва В.Н. и последующим выстрелом, произведенным Шабровым В.Н., доказана материалами уголовного дела и свидетельствует о том, что действия Шаброва В.Н. были вызваны необходимостью самозащиты.

Считает, что судом необоснованно не учтены характеризующие данные в отношении Голушкова П.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ст. ст. 319, 167, 322 УК РФ, а также лишен водительского удостоверения за управление ТС в нетрезвом состоянии, что косвенно подтверждает склонность потерпевшего к агрессивному поведению. В то время как Шабров В.Н. не судим, характеризуется положительно как в быту, так и по месту работы, на учетах не состоит, является отцом четверых детей, имеет два высших образования, спиртные напитки не употребляет.

Обращает внимание, что исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что содержание и направленность умысла Шаброва В.Н. не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, единственной его целью были защита свидетеля Другина и самозащита в условиях нападения со стороны Голушкова П.А.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что огнестрельное оружие ограниченного поражения не предназначено для причинения повреждений подобной тяжести, для причинения проникающих ранений, а соответственно Шабров В.Н., находясь в состоянии необходимой обороны, стреляя в потерпевшего Голушкова П.А., по объективным причинам не мог предполагать, ожидать либо предвидеть наступления столь тяжких последствий для здоровья потерпевшего от применения травматического пистолета.

Считает, что Шабров В.Н. своими действиями оборонялся от нападения Голушкова П.А., находящегося в нетрезвом состоянии, и, в условиях неожиданности, не имея времени на объективную оценку ситуации, испугавшись за себя и Другина, причинил тяжкий вред здоровью Голушкова П.А. при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, действия Шаброва В.Н. неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что требования уголовного закона о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления не выполнены судом, ввиду неверной квалификации действий подсудимого. Считает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие вину Шаброва В.Н.: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение самого потерпевшего Голушкова П.А., которое и стало поводом применения против него Шабровым В.Н. травматического оружия; семейное положение Шаброва В.Н. и наличие у него четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними; мать - Шаброва Т.И. является пенсионером и болеет сахарным диабетом второго типа, жена - Шаброва Л.Р. является безработной и стоит на учете в центре занятости; характеризуется только с положительной стороны; добровольное возмещение потерпевшему ущерба в размере 150.000 рублей, Шабров В.Н. не судим. Считает, что исправление Шаброва В.Н. возможно без реального отбывания наказания.

Считает, что в апелляционном производстве доводы апелляционных жалоб рассмотрены не были, решение не содержит ответа на них и фактически дублирует приговор суда первой инстанции.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 30 января 2018 года в отношении Шаброва В.Н., переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ; отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 28 марта 2018 года в связи с существенным нарушением уголовного закона - неверной квалификацией действий Шаброва В.Н., а также назначением наказания без учета его личности, а также без учета влияния назначенного наказания на исправление, осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение и исполнение приговора в части возмещения морального вреда потерпевшему; учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В представленном осужденным Шабровым В.Н. дополнении к кассационной жалобе указано, что приговор нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении закона, при неправильной квалификации совершенного им деяния.

Обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, поскольку до случившегося потерпевшего Голушкова П.А. не знал и не встречал, неприязни к нему не испытывал, в момент совершения преступления, в отличие от потерпевшего, был трезв, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, кроме того, выстрел произведен из травматического пистолета, относящегося к нелетальному оружию, которое он ранее никогда не применял, а поэтому не знал о возможности наступления тяжких последствий. Указывает, что при прохождении курсов по пользованию травматическим оружием твердо усвоил, куда нельзя стрелять, и применял оружие защищая свое право на жизнь и здоровье. Ссылается на то, что применение оружия вызвано тем, что Голушков П.А. сначала разбил лобовое стекло автомобиля БМВ в котором он (Шабров В.Н.) находился в качестве пассажира, а потом погнался за свидетелем Другиным с криками «убью!», после того как не смог догнать Другина, переключился на него (Шаброва В.Н.) порвал рубашку, повредил палец и замахнулся для удара, из-за чего он (Шабров В.Н.) ощутил посягательство на его личность, к тому же во время происходящего к ним приближались еще два человека из компании потерпевшего, что им (Шабровым В.Н.) воспринято как групповое нападение. Поясняет, что после того, как Голушков П.А. своей рукой разбил тройное стекло на автомобиле БМВ (по этой причине в отношении него возбуждено уголовное дело), что свидетельствует о том, что в руках потерпевшего находился твердый предмет, а если предмет не находился, что потерпевший обладал огромной физической силой, замахивание потерпевшего для удара в область его (Шаброва В.Н.) головы, являлось реальной угрозой для него, поскольку его голова могла быть разбита также как и стекло автомобиля, и, чтобы избежать этих последствий им был осуществлен выстрел. Указывает, что весь его умысел был лишь в том, чтобы остаться в живых, немного повредив пьяного нападавшего на него человека, превышавшего его по габаритам и действовавшего в группе лиц.

Указывает, что произошедшие обстоятельства подтверждаются показаниями Другина, Ананских, Комиссарова, которым нет смысла давать неправдивые показания, а также показаниями Бабкаева, Дурникова, эксперта Перевертова С.И., составившего заключение №31/101772 от 24 ноября 2017 года, и материалами уголовного дела, по которому Голушкову П.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №114 Центрального района г.Тольятти Самарской области. Ссылается на то, что по непонятным причинам судом проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, в основу приговора суд взял показания свидетелей потерпевшей стороны, которые в тот день находились в состоянии опьянения. Полагает, что в приговоре суда отсутствует логика и здравый смысл, поскольку какими либо фактами его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден.

Обращает внимание, что деяния, вмененного ему статьей Уголовного закона, он не совершал. Указывает, что до оглашения приговора был уверен, что с учетом того, что задачами уголовного судопроизводства являются не только наказание преступника, но и в том, чтобы никто не был осужден на преступление, которое не совершал, его признают невиновным в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Ссылается на то, что потерпевший в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, неоднократно заявлял о желании получить денежные средства в размере 3.000.000 рублей, затем 5.000.000 рублей, чтобы простить его (Шаброва В.Н.), однако денежных средств в таком размере у него (Шаброва В.Н.) нет, кроме того примирение в рассматриваемом случае не освобождает от ответственности, предложение потерпевшего было лишь попыткой «купить прощение».

Обращает внимание, что указание в апелляционном определении о том, что на видеозаписи видно, что потерпевший выходит и направляется в сторону автомашины, свидетельствует о том, что видеозапись судом апелляционной инстанции не просматривалась, поскольку из фактического содержания видеозаписи следует, что Голушков П.А. выбегает из ворот гаража и сразу начинает наносить удары по лобовому стеклу автомобиля, затем бросается в погоню за свидетелем Другиным. Ссылается на то, что в апелляционном определении указано об отсутствии на видеозаписи подтверждений попыток нанесения ударов Голушковым П.А. по Шаброву В.Н., в то же время не сказано, чтобы наблюдалось отсутствие таких попыток. Полагает, что указанное объясняется тем, что видеозапись с камеры наблюдения, которая направлена на место происшествия, Голушковым П.А. не была представлена, несмотря на то, что он (Шабров В.Н.) по прибытии сотрудников полиции на место происшествия и в процессе предварительного следствия, настаивал на изъятии записи со второй камеры, однако его требования были проигнорированы.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не придал значения приложенным к апелляционной жалобе документам о состоянии здоровья его матери, материальном положении его семьи, о наличии троих несовершеннолетних детей. Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт наличия уголовного дела в отношении Голушкова П.А., подтверждающий его агрессивное противоправное и аморальное поведение.

Считает, что судебными инстанциями необоснованно проигнорированы показания девяти незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в числе которых и врачи, и эксперты, и сотрудники правоохранительных органов, при этом принял на веру показания пьяных родственников и друзей потерпевшего, неоднократно судимого, находившегося в момент происшествия в сильном алкогольном опьянении, и как следствие применена не та статья Уголовного кодекса РФ, а именно, вместо ч. 1 ст. 114 УК РФ применена ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при увеличении срока наказания и размера возмещения морального вреда потерпевшему, проигнорированы конкретные обстоятельства дела, что преступление совершено неумышленно, не учтено материальное положение детей, не принято во внимание ни одного смягчающего обстоятельства. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не мотивировано неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя обстоятельства дела под требования указанной статьи подходят.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 30 января 2018 года, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ; отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 28 марта 2018 год; с учетом смягчающих обстоятельств, тяжелого материального положения семьи (несовершеннолетние дети, безработная жена, больная мать), а также отбытого наказания в местах лишения свободы, заменить наказание на условное.

Адвокатом Горелик Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Шаброва В.Н., представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы, в части удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с исковыми требованиями осужденный не согласен.

Из заявления, представленного потерпевшим Голушковым В.Н., следует, что в связи с тем, что Шабров В.Н. частично возместил моральный вред причиненный преступлением в размере 150.000 рублей, просит применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, квалификацию преступления считает верной.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного и его защитника – адвоката Горелик Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего, возражавшего против переквалификации действий Шаброва В.Н., но не настаивавшего на наказании, связанном с реальным лишением свободы, заместителя прокурора Самарской области, просившего признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения осужденного и снижения наказания, а в остальной части судебные акты оставить без изменения, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шабров В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Голушкова П.А. опасного для жизни, совершенного с применением оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Шаброва В.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно проверенных судом, обоснованно признанных допустимыми и относимыми.

Вина Шаброва В.Н. в совершении преступления, помимо показаний самого Шаброва В.Н. не отрицавшего, что произвел выстрел в область туловища потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Голушкова П.А. об обстоятельствах причинения ему Шабровым В.Н. тяжкого вреда здоровью 17 марта 2017 года, путем выстрела в область его живота на расстоянии одного метра, перед выстрелом Голушков П.А. и Шабров В.Н. друг другу не угрожали, друг друга за одежду не хватали;

- показаниями свидетелей Голушковой А.И., Цымбаловой А.Н., Степановой Е.А., которые являлись очевидцами происшедшего, из которых следует, что мужчины из подъехавшей к дому автомашины БМВ звонили в домофон и требовали чтобы хозяин машины вышел из дома, при этом не уточняли какой именно машины, Голушков П.А. через гараж вышел на улицу, подошел к автомобилю этих людей и несколько раз ударил по лобовому стеклу, автомобиль отъехал назад, из автомобиля вышли двое мужчин, один отбежал в сторону, другой – Шабров В.Н. остался около машины, Голушков В.Н. направился к ним выяснить что случилось, примерно за метр от себя Шабров В.Н. выстрелил в Голушкова П.А., от чего Голушков П.А. схватился за живот и забежал в гараж, перед выстрелом Голушков П.А. и Шабров В.Н. друг другу не угрожали, друг друга не хватали;

- показаниями свидетеля Гонюшова Р.С. о том, что выйдя из дома в гараж услышал хлопок похожий на выстрел, выбежал на улицу, на встречу шел Голушков П.А. и держался за живот;

- показаниями Фаткулиной М.И., Такташева В.А. об известных им обстоятельствах, о которых им стало известно со слов находившихся на месте происшествия гостей дома Голушковых;

- показаниями дежурного по разбору ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти Дурникова М.А., полицейского-водителя ГНР комендантской группы ОП №24 УМВД России по г.Тольятти Бикбаева А.А. о том, что по сообщению бригады «скорой помощи» о причинении Голушкову П.А. огнестрельного ранения прибыли на место происшествия, где Шабров В.Н. пояснил, что обороняясь применил оружие, в упор выстрелил в потерпевшего из пистолета, на месте находился автомобиль со сколами и трещинами на лобовом стекле;

- показаниями врача-реаниматолога ГБУЗ Самарской области «ТССМП» г.Тольятти Сивцова В.В. о характере повреждений у поступившего Голушкова В.А., родственники которого пояснили, что ранение он получил от неизвестного мужчины в ходе ссоры, и врача-хирурга ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница №2 им.В.В.Баныкина» Смагина В.А. о том, что в ходе операции из брюшной полости Голушкова П.А. изъят предмет похожий на пулю сферической формы диаметром около 1 см, по поводу получения травмы Голушков П.А. ничего не пояснял;

- показаниями инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Бородулина А.В. о том, что по проводимой им проверке по факту наезда на ворота СНТ «Урожай» опрошен Шабров В.Н., который пояснил, что ворота повреждены автомобилем ВАЗ 213100 государственный номер Т823КЕ163, однако в ходе проверки достоверно установить кто находился за рулем автомобиля не удалось, в связи с чем, принято решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Другина А.В. о том, что 17 марта 2017 года автомобиле Нива были повреждены ворота СНТ «Урожай», на автомобиле Ананских Э.А., совместно с Комисаровым А.В. и Шабровым В.Н. проезжая по улице СНТ увидели автомобиль схожий с тем автомобилем который сбил ворота, позвонили в домофон и попросили владельца автомобиля выйти на улицу, Шабров В.Н. позвонил в полицию и сообщил о случившемся происшествии – повреждении ворот СНТ, спустя несколько минут из гаража выбежал Голушков П.А. с криками «зашибу», «я вас поубиваю», вслед за ним еще двое мужчин, подбежав к автомобилю с каким-то предметом в руках разбил переднее стекло на автомобиле Ананских, ударил по капоту, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, из-за чего, опасаясь за свою жизнь он (Другин А.В.) выбежал из автомобиля, а Голушков П.А. с угрозами побежал за ним, но упал, затем Голушков П.А. побежал в сторону Шаброва В.Н., схватил его в области шеи или груди, после чего вскрикнул, отошел от Шаброва В.Н., у которого в руке увидел пистолет, после Голушков П.А. зашел в гараж, а Шабров В.Н. позвонил в полицию и сообщил, что выстрелил в напавшего на него мужчину;

- показаниями свидетелей Комиссарова А.В. и Ананских Э.А., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Другина А.В.

Оценка показаний потерпевшего и свидетелей произведена в соответствии со ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, при оценке показаний всех свидетелей, привел мотивы, по которым показания свидетелей обвинения принимаются как доказательства, а показания свидетелей защиты суд не может признать достоверными.

Тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно признал показания потерпевшего Голушкова П.А. и свидетелей Голушковой А.И., Цымбаловой Е.А., Гонюшова Р.С., Степановой Е.А., Фаткулиной М.И. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора Шаброва В.Н. потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей защиты Другина А.В., Ананских Э.А., Комиссарова А.В., Крдян Г.А. также получили правовую оценку суда первой инстанции, как направленные на смягчение ответственности Шаброва В.Н.

Не согласиться с произведенной судом оценкой показаний участников уголовного судопроизводства оснований не имеется.

Доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаброва В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также являются: протоколы осмотра места происшествия участка перед домом потерпевшего, ворот на въезде на территорию СНТ «Урожай»; заключением эксперта о категории и пригодности к выстрелу огнестрельного оружия, патронов, полимерного шара; заключением эксперта о наличии на рубашке и брюках Голушкова П.А. крови, происходящей от самого потерпевшего; заключением эксперта об обнаружении следов крови человека на полимерном шарике; заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у Голушкова П.А., механизме и давности их образований, количестве травмирующих воздействий, характере повреждений и их тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; протоколом выемки, осмотра, где зафиксирован факт изъятия у потерпевшего Голушкова П.А. флэш-карты с записью камеры видеонаблюдения на 17 марта 2017 года по Ольховскому проезду, 4 г.Тольятти, содержание видеозаписи; протоколом выемки, осмотра, где зафиксирован факт изъятия диска с записью камеры видеонаблюдения на 17 марта 2017 года въезда в СНТ «Урожай», содержание видеозаписи, – которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом исследованы материалы уголовного дела по обвинению потерпевшего Голушкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в части заключений экспертов о механизме образования повреждений на лобовом стекле автомобиля БМВ, на котором подсудимый Шабров В.Н. и свидетели Другин А.В., Ананских Э.А., Комиссаров А.В. прибыли к дому потерпевшего Голушкова П.А.

Выводы суда о виновности Шаброва В.Н. в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. В ходе осмотра места происшествия порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор судебной коллегией по уголовным делам областного суда исследованы материалы дела, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в апелляционном определении им дана мотивированная оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, уголовный закон применен правильно и действиям Шаброва В.Н. дана верная квалификация.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы, с согласия сторон, рассмотрены в порядке установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не была исследована видеозапись с места происшествия, являются несостоятельными. Следует отметить, что подробное описание содержания видеозаписи с места совершения преступления, изложено в приговоре суда, которому выводы судебной коллегии не противоречат.

Версия осужденного и защиты, что оружие применено Шабровым В.Н. в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являлась предметом рассмотрения и тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашла своего подтверждения и была полностью опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, целенаправленность действий осужденного Шаброва В.Н. 17 марта 2017 года по использованию оружия при обстоятельствах, когда угроза его жизни отсутствовала, то есть непосредственно его жизни ничего не угрожало, свидетельствуют о его умысле на причинение Голушкину П.А. телесных повреждений. То, что огнестрельное оружие применено Шабровым В.Н. в момент попытки нанесения потерпевшим удара кулаком ему в область головы, на что ссылается автор кассационной жалобы, объективными доказательствами не подтверждается.

Об умысле Шаброва В.Н. на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует применявшееся орудие преступления – пистолет «Гроза-01» 9 мм Р.А. 140147», который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, обладающий высокой поражающей способностью, направление выстрела и расстояние с которого он произведен, локализация телесных повреждений – удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов (брюшная полость).

Позиция осужденного, что его умысел при применении в отношении потерпевшего оружия не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, единственной его целью была защита свидетеля Другина А.В., который как следует из его показаний, нападение Голушкова П.А. воспринял как реальную угрозу жизни из-за чего выбежал из машины, и самозащита в условиях нападения со стороны Голушкова П.А., направлена на изложение ситуации в выгодном для осужденного свете, и подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла. Также не нашли подтверждений обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а именно что потерпевший высказывал угрозы убийством, в целях борьбы хватал его (Шаброва В.Н.) в области плеч, шеи, пытался нанести удар, что подробно изложено в приговоре. При этом, то обстоятельство, что в ходе следствия изъята и осмотрена рубашка подсудимого Шаброва В.Н., имеющая повреждения в виде разрывов на груди, не свидетельствует, что действия осужденного квалифицированы неправильно, и не может является безусловным основанием для переквалификации действий осужденного.

В ходе тщательного анализа показаний участников процесса, представленных доказательств, содержания видеозаписи, судебные инстанции пришли к выводу, что в процессе возникшего конфликта Шабров В.Н. совершил инкриминируемые ему действия при отсутствии каких либо оснований опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своих спутников в момент причинения потерпевшему инкриминируемых телесных повреждений, и, применение в этих условиях огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета) не было необходимым.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что Шабров В.Н. стреляя в потерпевшего Голушкова П.А., по объективным причинам, с учетом того, что огнестрельное оружие ограниченного поражения не предназначено для причинения повреждений подобной тяжести, не мог предполагать, ожидать либо предвидеть наступления столь тяжких последствий для здоровья потерпевшего от применения травматического пистолета, поскольку правила применения травматического оружия запрещают его применение на расстоянии ближе одного метра к человеку, а также, как правильно указывает Шабров В.Н. в кассационной жалобе запрещают стрелять в голову, шею, пах, грудь, однако вопреки правилам применения травматического оружия Шабровым В.Н. осуществлен выстрел в брюшную полость Голушкова П.А. на близком расстоянии, что не отрицалось осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд правильно установил, что преступление Шабровым В.Н. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе убежденности осужденного, что Голушков П.А. повредил ворота СНТ «Урожай», в связи с чем, осужденный и свидетели подъехали к дому потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, те обстоятельства, что Голушков П.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на что ссылаются авторы кассационной жалобы и дополнения к ней, что по их мнению, косвенно подтверждает склонность потерпевшего к агрессивному поведению, в то время как Шабров В.Н. не судим, характеризуется положительно как в быту, так и по месту работы, на учетах не состоит, является отцом четверых детей, имеет два высших образования, спиртные напитки не употребляет, как и то обстоятельство, что в отношении Голушкова П.А. возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения автомобиля БМВ, на квалификацию действий осужденного не влияют.

Проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, Президиум Самарского областного суда приходит к выводу, что предыдущими судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Шабровым В.Н., его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Оснований для переквалификации действий Шаброва В.Н. на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Шаброву В.Н. наказания судебными инстанциями соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Шаброву В.Н. наказания судом учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности подсудимого. Так, из приговора следует, что судом учтено, что Шабров В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба в размере 100.000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - данные положительно характеризующие Шаброва В.Н., частичное признание им вины, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний у его родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Шаброву В.Н. положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступления обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Шаброва В.Н., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил вид учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Шаброва В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка не вступивших в законную силу судебных решений, согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ наделен наряду с другими правами, правом изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение.

Полномочия суда апелляционной инстанции при изменении судебных решений перечислены в статье 389.26 УПК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Принимая решение об усилении назначенного Шаброву В.Н. наказания, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в своем определении в качестве мотивов, по которым пришла к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному приговором суда наказания, указывает о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и повышенная общественная опасность совершенного им преступления, а также обстоятельства связанные с его совершением, поведение осужденного после совершения преступления, в том числе предпринятые меры к изменению потерпевшим показаний, отсутствие с его стороны до судебного разбирательства принятия действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда потерпевшему.

Однако с такими выводами президиум Самарского областного суда согласиться не может.

Из содержания приговора суда следует, что характер, степень общественной опасности совершенного Шабровым В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, все представленные в материалах дела данные о его личности, учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 16 октября 2017 года потерпевшим Голушковым П.А. и подсудимым Шабровым В.Н. пояснялось, что Шабров В.Н. посетив потерпевшего в медицинском учреждении предлагал миром решить проблему, компенсировать затраты, поясняя, что не хочет сидеть в тюрьме, просил потерпевшего изменить показания, чтобы статья УК РФ была не такая суровая. На данное предложение осужденного, потерпевший Голушков П.А. заявил о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, но получив отрицательный ответ Шаброва В.Н. потерпевший заявил, что более общаться с ним не желает. Иных мер со стороны Шаброва В.Н. направленных на изменение потерпевшим показаний не предпринималось.

Расценивание попытки Шаброва В.Н. разрешить конфликтную ситуацию миром, как принятие осужденным после совершения преступления мер к изменению потерпевшим показаний, нельзя признать обоснованным, поскольку Шабровым В.Н. каких-либо требований к потерпевшему не выдвигалось, какого-либо влияния на потерпевшего не оказывалось.

Указание в апелляционном определение об отсутствие со стороны Шаброва В.Н. до судебного разбирательства принятия действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда потерпевшему не может являться основанием для усиления размера наказания при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, указанные в апелляционном определении основания для усиления наказания, назначенного приговором суда, осужденному Шаброву В.Н., объективных подтверждений не имеют, иных оснований для усиления назначенного приговором суда наказания не установлено. При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о необходимости усиления назначенного приговором суда наказания, президиум Самарского областного суда признает ошибочными.

Кроме того, усиливая размер наказания Шаброву В.Н., суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе апелляционного рассмотрения дела Шабров В.Н. выплатил потерпевшему 50.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В то же время, помимо установленных вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для изменения апелляционного определения, Президиум Самарского областного суда приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначения наказания осужденному также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Согласно положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Президиум Самарского областного суда считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия Шаброва В.Н. обусловлены именно внезапностью действий потерпевшего, выразившиеся в нанесении повреждений автомобилю, агрессивным поведением ГолушковаП.А.

По факту умышленного повреждения чужого имущества ветрового стекла автомобиля БМВ Х5 в отношении Голушкова П.А. возбуждено уголовное дело о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2018 года производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Шабров В.Н. после совершения преступления добровольно сообщил правоохранительным органам по телефону информацию о совершенном им преступлении, причем прежде, чем сообщение в полицию поступило от потерпевшего, что подтверждается детализацией телефонных разговоров с абонентского номера находящегося в пользовании Шаброва В.Н. (т. 2 л.д. 122) из которой следует, что 17 марта 2017 года в 23 часа 39 минут Шабровым В.Н. осуществлялся телефонный звонок по номеру 102 продолжительностью 1 минута 13 секунд, а также показаниями самого Шаброва В.Н. и свидетеля Другина А.В. После произошедших событий, осужденный с места происшествия не уехал, а дождался приезда сотрудников полиции.

Однако вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, явки с повинной, судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

При таких обстоятельствах, президиум признает сообщение Шаброва В.Н. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении явкой с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренных п. п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства установленные предыдущими судебными инстанциями, президиум Самарского областного суда приходит к выводу, что назначенное Шаброву В.Н. приговором суда наказание подлежит снижению.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, длительности нахождения потерпевшего на лечении, последствий нанесенного его здоровью повреждения, конкретных обстоятельств дела президиум Самарского областного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего, взысканного приговором суда.

Оснований для пересмотра и снижения размера взысканных денежных сумм в счет возмещения затрат на услуги адвоката и в счет компенсации морального вреда не имеется.

Относительно ходатайства адвоката о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы, в части удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с исковыми требованиями осужденный не согласен, президиум Самарского областного суда считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полномочиями по рассмотрению заявлений о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями, установленными главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Более того, уголовно-процессуальным законом не установлен порядок рассмотрения заявлений лиц о приостановлении исполнительного производства. Вопросы о приостановлении исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулируются Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Горелик Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Шаброва В.Н., и дополнение к кассационной жалобе, представленное осужденным Шабровым В.Н., удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.03.2018 года выводы о том, что осужденный после совершения преступления предпринимал меры к изменению потерпевшим показаний, отсутствие с его стороны до судебного разбирательства принятия действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда потерпевшему и о необходимости усиление назначенного приговором наказания;

- признать противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание Шаброва В.Н.;

- снизить назначенное Шаброву В.Н. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.В. Кудинов