Решение по делу № 02-2500/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2500/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский  районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлургический коммерческий банк» к Чернушкиной ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Чернушкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.07.2012 года стороны заключили кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 759 184 руб. 56  коп. на покупку автомобиля марки CHEVROLET CRUSE, VIN: *** , 2012 года выпуска, сроком на 84 месяца, с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование в размере 18,25% годовых путем уплаты ежемесячного платежа. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере основного долга в сумме 537 272 руб. 15 коп., процентов в сумме 80 257 руб. 03 коп., а всего в общей сумме 617 529 руб. 18 коп., каковую сумму истец просит суд взыскать в свою пользу, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 199 920 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Чернушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Устиновой Ю.В., которая  с иском согласилась частично, не оспаривая сумму задолженности, просила суд отказать истцу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, так как автомобиль необходим ответчику для работы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки CHEVROLET CRUSE, VIN *** , 2012 года выпуска, в связи с чем был заключен кредитный договор №*** , по условиям которого истец перечислил денежные средства в сумме 759 184 руб. 56 коп. ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за их пользование в размере 18,25% годовых, с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 162 руб. 68 коп. в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16.07.2012 г. сумма кредита в размере 759 181 руб. 56 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 617 529 руб. 18 коп., включая основной долг – 537 272 руб. 15 коп., проценты по кредиту – 80 257 руб. 03 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенного между сторонами договора, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Чернушкиной Е.В. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Чернушкиной Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 617 529 руб. 18 коп.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства марки CHEVROLET CRUSE, VIN *** , 2012 года выпуска, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 16.8 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль с последующей продажей с публичных торгов.

Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества – автомобиля марки CHEVROLET CRUSE, VIN *** , 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику, составила 816 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 16.07.2012 года.

 Согласно условий договора (п. 16.11 договора от 16.07.2012 года), если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5., которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3% за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Как установлено в судебном заседании ответчик приобрел указанный автомобиль 16.07.2012 года по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела. Данный автомобиль находится в собственности ответчика.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 199 920 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Чернушкиной ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернушкиной ЕВ в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ***  от 16.07.2012 года в размере 617 529 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 16.07.2012 г. имущество – CHEVROLET CRUSE, VIN *** , 2012 года выпуска, принадлежащий Чернушкиной ЕВ, установив начальную продажную стоимость в размере 199 920 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина