Решение по делу № 33-178/2012 (33-6100/2011;) от 30.12.2011

Судья Лобанова Л.В. № 33-178/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Петровой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения заместителя Череповецкого межрайонного прокурора Иванова Е.В., представителя Петровой О.В. – Корнетова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Череповецкого муниципального района от 16 апреля 2010 года №... в собственность Завацкому П.С. был передан бесплатно земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью ... кв.м (л.д.14).

На основании договора дарения от 07 июня 2010 года указанный земельный участок был передан Завацким П.С. Петровой О.В., право собственности последней зарегистрировано 13 июля 2010 года (л.д.15,16).

22 августа 2011 года Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Петровой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Петровой О.В. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и передать его Департаменту лесного комплекса Вологодской области.

Требования мотивировал тем, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда в границах выдела 26 квартала 232 Череповецкого участкового лесничества. Выбытие спорного земельного участка из государственной собственности стало возможным ввиду ошибки при проведении землеустроительных работ. Земельный участок из земель лесного фонда, расположенный в выделе 26 квартала 232 (ранее - квартал 8) Череповецкого участкового лесничества, был передан в состав государственного лесного фонда на основании решения XI сессии районного Совета народных депутатов от 21 января 1993 года и постановления администрации ... района от 01 февраля 1993 года №.... Согласно материалам лесоустройства, проведенного в 2000 году в данной местности, площадь государственного лесного фонда не изменялась. Участок лесного фонда, расположенный в выделе 26 квартала 232 Череповецкого участкового лесничества, принадлежит к землям государственного лесного фонда и садовому товариществу «Звезда» не передавался, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., поставленный на кадастровый учет 12 февраля 2010 года, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... (в садовом товариществе «Звезда» - земельные участки с номерами 208 и 209). Месторасположение земельного участка при проведении кадастровых работ на местности определено не было. Решение было принято только на основании описания земельного участка, подготовленного самим гражданином и заключения правления садового товарищества «Звезда» о правильности описания. В результате границы земельного участка с кадастровым номером №... были определены неверно, что повлекло незаконное занятие лесного участка, расположенного в выделе 26 квартала 232. 07 октября 2010 года было выявлено, что на указанном лесном участке осуществлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста П. Отчуждение земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на землях лесного фонда, не подлежащим отчуждению в силу Федерального закона, а также регистрация права собственности Петровой О.В. на данный земельный участок произведены с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил (л.д.135-136). Указывая на то, что земельный участок кадастровым номером №... целиком находится в границах выдела 26 квартала 232 Череповецкого участкового лесничества, т.е. на землях государственного лесного фонда, являющегося федеральной собственностью, просил истребовать из чужого незаконного владения Петровой О.В. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Петрова О.В. и ее представитель Корнетов Е.Е. исковые требования не признали. Указали, что право собственности ответчика на земельный участок ответчика зарегистрировано в установленном порядке и есть межевой план, свидетельствующий о том, что участок относится к землям сельхозназначения. Поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, в то время как земли лесного фонда, к которым, по утверждению истца, относится земельный участок Петровой О.В., на кадастровый учет не поставлены и государственная регистрация данного участка произведена с условным номером, что не позволяет однозначно идентифицировать эти земли. Правоустанавливающие документы, согласно которым был сформирован земельный участок, переданный садовому товариществу «Звезда», а затем Завацкому П.С. и Петровой О.В. недействительными не признаны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области Костыгова Н.К. исковые требования природоохранной прокуратуры поддержала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель Стрекалова Л.Н. возражения на иск представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д.75-76;103-105).

В возражениях на иск указала, что решение суда оставляет на усмотрение суда. В настоящий момент по сведениям, занесенным в единый государственный кадастр недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Петрова О.В., участок имеет вид разрешенного использования - садоводство и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Администрации Череповецкого муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель Соловьев В.А. представил возражения на иск в письменном виде (л.д.91-92).

В возражениях указал на законность требований прокурора и что сложившаяся ситуация стала возможной в связи с ошибочно проведенными землеустроительными работами, спорный участок полностью располагается на землях лесничества.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований по существу оставлено на усмотрение суда (л.д.108-109).

Определением суда от 06 октября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садовое товарищество «Звезда» (л.д.116).

Садовое товарищество «Звезда» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Завацкий П.С. умер <ДАТА> (л.д.110-111).

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении Череповецкий межрайонный прокурор просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при выделении земельного участка в 2010 году Завацкому П.С. администрацией Череповецкого района была допущена ошибка, которая могла быть исправлена в случае надлежащего оформления и составления межевого плана в момент согласования со смежными землепользователями, однако акты согласования в соответствующем плане отсутствуют. Лесной участок, расположенный в квартале 232 выделе 26, сформирован как объект недвижимости в установленном законом порядке на основании материалов лесоустройства, право собственности Российской Федерации на указанный участок зарегистрировано 24 декабря 2007 года. Доказательств тому, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Свой вывод о законности владения Петровой О.В. спорным земельным участком и отказ прокурору в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что при выделении земельного участка и оформлении его в собственность граждан была соблюдена процедура, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием категории – земли сельскохозяйственного значения, и действия по межеванию и кадастровому учету наравне с договором дарения незаконными не признаны.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). При этом частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества у добросовестного приобретателя, предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Прокурор в качестве основания своего требования указал на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса, мотивируя тем, что спорный земельный участок в силу ч.1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, и администрация Череповецкого муниципального района не имела права его отчуждать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае спорный земельный участок был передан в собственность Завацкому П.С. и Петровой О.В. по безвозмездным сделкам. Следовательно, иск прокурора правомерно заявлен именно по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что заключенные с Завацким П.С. и Петровой О.В. договоры не оспорены, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

Установлению в данном случае для правильного разрешения спора подлежит установлению факт, на каких землях находится спорный земельный участок – на землях лесного фонда или на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела выполнены не были.

Заявляя исковые требования, прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры указал, что фактическое выбытие земельного участка из федеральной собственности стало возможным ввиду ошибочного определения границ земельного участка при выделении из земель садового товарищества «Звезда» и представил документы, подтверждающие, по его мнению, нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда.

Суд представленные прокурором доказательства оставил без внимания и оценки, ограничившись ссылкой на то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, и что поставлен этот участок на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно местонахождения принадлежащего Петровой О.В. земельного участка и того обстоятельства, что для разрешения вопроса о том, на каких землях в действительности расположен этот земельный участок, необходимы специальные познания, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение участников процесса вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия относительно положения спорного земельного участка на местности, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: