Решение по делу № 2-2145/2017 ~ М-1503/2017 от 23.03.2017

Дело № {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката ФИО3,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование указав, что (Данные деперсонифицированы) между ответчиком и (Данные деперсонифицированы) был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки (Данные деперсонифицированы). В связи с ухудшением финансового положения ответчик не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что истец выплачивает остаток задолженности по кредиту за ответчика, а та в свою очередь, обязуется продать ему автомобиль за (Данные деперсонифицированы) руб. (Данные деперсонифицированы) задолженность по кредиту полностью погащена. (Данные деперсонифицированы) с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортных средств – автомобиля (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер (VIN) (Данные деперсонифицированы). При регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец узнал о том, что (Данные деперсонифицированы) УФССП России по Кировской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. (Данные деперсонифицированы) произведен арест имущества, принадлежащего ответчику, составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. С учетом уточнения требований просит признать за истцом право собственности на автомобиль, освободить его от ареста, исключить из акта о наложении ареста, снять запрет на регистрационные действия (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Требований к ФИО6, взыскателю по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, истцом не заявляется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между ФИО2и (Данные деперсонифицированы) был заключен автокредит. По автокредиту заплачено (Данные деперсонифицированы) рубля, кредит погашен истцом (Данные деперсонифицированы), залог на автомобиль был прекращен.Между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Истцу не было известно о запрете на регистрационные действия.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, от ФИО6, ФИО2 поступили письменные отзывы, просили рассмотреть дело без своего участия, причины неявки представителя третьего лица УФССП по Кировской области не известны, истец просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) между ответчиком и (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) заключен договор банковского счета физического лица № «(Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО4 (Данные деперсонифицированы) наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 (Данные деперсонифицированы) наложен арест на имущество ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) ИП ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава – исполнителя от (Данные деперсонифицированы) незаконным, обязании произвести определенные действия (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от (Данные деперсонифицированы) решение

Октябрьского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) оставлено без изменения (л.д. (Данные деперсонифицированы)). В апелляционном определении указано, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от (Данные деперсонифицированы) года о запрете регистрационных действий ИП ФИО2 стало известно в (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) года.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Суд установил, что на момент запрета регистрационных действий должника автомобиль в пользовании истца не находился, приобретен истцом после вынесения постановления о запрете регистрационных действий, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Суду не представлено доказательств того, что перед покупкой автомобиля покупатель проверял наличие арестов или запретов по государственной регистрации ТС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По убеждению суда достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что истец не располагал данными о запрете на совершение регистрационных действий или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Напротив, должник по исполнительным производствам, зная о запрете на совершение регистрационных действий в (Данные деперсонифицированы) года, совершает сделку договора купли-продажи (Данные деперсонифицированы) со своим сыном, истцом по настоящему делу.

Постановлением от (Данные деперсонифицированы) года наложен арест на имущество ФИО2, составлен акт ареста (описи имущества) спорного ТС (л.д. (Данные деперсонифицированы).). Постановление судебного пристава-исполнителя от (Данные деперсонифицированы) года не оспаривалось.

Заслуживают внимания доводы представителя ФИО6 о том, что истец и ответчик, с целью вывода имущества из-под ареста, оформили договор купли-продажи (Данные деперсонифицированы) года на ТС, на которое более трех лет действовал запрет на совершение регистрационных действий. Фактически владельцем и пользователе спорного ТС остается ФИО2, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД о неоплаченных штрафах за нарушение Правил дорожного движения последней, в период поле даты заключения договора (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что законных основания для удовлетворения иска нет, поскольку это может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку позволяет без проверки всех обстоятельств дела уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Сами же по себе сделки купли-продажи не дают самостоятельного права на снятие запретов произведенных в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░ /             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░ /             ░░░░░░ ░.░.