Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0523/2019 от 28.01.2019

Судья Маслов А.В. Дело № 7-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяконовой Татьяны Александровны – адвоката Мартынова В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьяконовой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2018 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту причинения вреда здоровью Т.Л.А. и Т.О.А. в результате ДТП.

03 октября 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Дьяконовой Т.А. в связи с нарушением ею п.6.2, 6.13 ПДД РФ, составлен протокол № 77МР1291880 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 07 декабря 2018 г., которым Дьяконова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дьяконовой Т.А. - адвокат Мартынов В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Дьяконовой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, правила дорожного движения она не нарушала, проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора; ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Эпика» г.р.з. ***.

Потерпевшие Т.Л.А. и Т.О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевших Т.Л.А. и Т.О.А.

Исследовав представленные материалы, выслушав Дьяконову Т.А. поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего А.Д.Э. и его защитника – Малякину М.В., возражавших против удовлетворения жалобы и пояснивших, что А.Д.Э. двигался на разрешающий сигнал светофора, а Дьяконова Т.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что  09 мая 2018г. в 12 час. 55 мин., водитель Дьяконова Т.А., управляя транспортным средством марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак ***, следовала в г.Москве по ул. 2-я Машиностроения со стороны ул. Шарикоподшипниковская в направлении Волгоградского пр-та, где в районе д.17, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной «Шевроле Эпика» г.р.з. ***, под управлением А.Д.Э., следовавшего со стороны ТТК в направлении ул.Шарикоподшипниковская на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам «Шкода Фабия» Т.Л.А. и Т.О.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а водителю «Шевроле Эпика А.Д.Э. – легкий вред здоровью. Указанные действия Дьяконовой Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Дьяконовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации; письменными объяснениями потерпевшего А.Д.Э., и свидетелей ДТП Е.А.В., Х.А.М. их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; сведениями о работе светофорного объекта на месте ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшим Т.Л.А. и Т.О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему А.Д.Э. – легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Таким образом, действия Дьяконовой Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дьяконова Т.А. осуществляла движение в соответствии с требованиями ПДД РФ и п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не нарушала, был подробно исследован судьей первой инстанции и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.Д.Э.

Не доверять объяснениям указанного лица оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ДТП Е.А.В., Х.А.М., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили, что автомобиль «Шевроле Эпика» г.р.з. *** двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия».

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Дьяконовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания А.Д.Э., Е.А.В., Х.А.М., и отвергнуты другие, в частности, показания Дьяконовой Т.А., Т.Л.А. и Т.О.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Эпика» г.р.з. ***, который нарушил требования ППД РФ, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дьяконова Т.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дьяконовой Т.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Т.Л.А. и Т.О.А., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дьяконовой Т.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Что касается действий водителя автомобиля «Шевроле Эпика», то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконовой Т.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, так как не опровергают выводов судьи о совершении Дьяконовой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Дьяконовой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьяконовой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Дьяконовой Татьяны Александровны – адвоката Мартынова В.А. – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

4