Решение по делу № 2-479/2016 от 18.03.2016

                                    РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

26 мая 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Н. П., Кочуровой Е. А. к Андреевой С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                          установил:

Кочуров Н.П., Кочурова Е.А. обратились в суд с иском к Андреевой С.Н. о прекращении права пользования квартирой <адрес> снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ является сособственниками указанной квартиры; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате за квартиру не участвует; с момента выезда из квартиры перестала быть членом их семьи.

В настоящем судебном заседании истцы настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судом о дне слушания дела по известным суду адресам\л.д.28-30\.

3-е лицо – представитель Межрайонного отдела УФМС России по МО в <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.27\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя надлежаще извещалась судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просили; риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы на основании договора приватизации являются сособственниками спорной <адрес> \л.д.9,15\. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы в том числе стороны по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.13,14\; при этом истец Кочурова Е.А. является опекуном несовершеннолетнего сына ответчицы – Наумовым А.А., который также зарегистрирован в спорной квартире \л.д.31\.

В обоснование заявленных требований истцы в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что ответчик членом их семьи не является, в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из спорной квартиры, намерений вселиться в квартиру не имеет; в ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с ответчицей последняя указала, что у нее есть жилое помещение для проживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал следующее.

Согласно с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что стороны фактически несмотря на степень родства не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, доказательств наличия какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным жилым помещением и сохранения регистрации в нем, в связи с чем заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая одновременно те обстоятельства, что хотя ответчица на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована, однако по достижении совершеннолетия договор передачи данной квартиры в собственность лишь истцам не оспорила, о своих правах на участие в приватизации не заявила; длительное непроживание в спорной квартиры свидетельствует о добровольном отказе от права пользования данной квартирой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Кочурова Н.П., Кочуровой Е.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Андреевой С. Н. на <адрес> поселок <адрес>.

Обязать Межрайонный отдел в г.о.Подольск УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ снять Андрееву С. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий