Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.10.2017 по делу № 7-11413/2017 от 16.10.2017

Судья Смолина Ю.М.  Дело  7-11413/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года                                                                         г. Москва 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***  *** на постановление *** от 14 июня 2017  года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ***,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

14 июня 2017  года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ***, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г.  289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник ***  *** обжаловала его в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение. 

Защитник ***  *** обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого водителя  ***, что подтверждается страховым полисом ***.

*** в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направила своего защитника ***, которая доводы жалобы поддержала, представив на обозрение суда оригинал полиса ОСАГО.

***, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил суду, что транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** управлял он.

Также исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года в 17 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 4, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года  289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые заявителем.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***,  является ***

Довод жалобы *** о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ***, откланяется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года  18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие страхового полиса ***, срок страхования с 14 час. 08 мин. 07.06.2017г. по 24 час. 00 мин. 06.06.2018г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ***, не является бесспорным доказательством, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, отношусь критически и не принимаю во внимание показания свидетеля ***, допрошенного при рассмотрении жалобы по существу, поскольку совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе *** данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица.

Кроме того, данное обстоятельство являлось оценкой судьи районного суда, которое также было отклонено по мотиву отсутствия бесспорных доказательств нахождения вышеназванного автомобиля в момент фиксации нарушения во владении или в пользовании другого лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ***  назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.        

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление *** от 14 июня 2017  года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***  *** - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░  

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                                               .. ░░░░░░░

7-11413/2017

Категория:
Административные
Статус:
Завершено, 20.10.2017
Ответчики
Семененко М.Э.
Суд
Московский городской суд
Судья
Притула Ю.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее