Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.06.2021 по делу № 12-1518/2021 от 05.04.2021

№12-1518/21

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02 июня 2021 года                                                                                         г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Абдулкафарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулкафарова А.Р. на постановление от 29 марта 2021 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Абдулкафаров Анвар Раидинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29 марта 2021 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы Абдулкафаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, получив его копию 29 марта 2021 года, Абдулкафаров А.Г. 31 марта 2021 года подал в районный суд на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду суровости наказания, либо прекращении дела ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Абдулкафаров А.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего пытался с вторым участником ДТП составить европротокол из-за незначительности повреждений, однако, второй участник ДТП заблокировал двери своего автомобиля, предварительно потребовав у Абдулкафарова А.Р. передачи за полученные механические повреждения 15 000 рублей, что являлось несоразмерным указанным повреждениям. Поскольку второй участник ДТП не контактировал каким- либо образом с Абдулкафаровым А.Р., плотностью потока и создания помех в движении другим транспортным средствам, которые делали ему замечание, а также ввиду необходимости посещения его гражданской супругой врача, он оставил свои контактные данные второму участнику ДТП и уехал с места столкновения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Абдулкафарова А.Р., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что водитель Абдулкафаров А.Р., управляя 21 января 2021 года в 17 часов 32 минуты автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., с автомобилем марки «Ленд Ровер», регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 4);рапортом инспектора Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве Полосина Е.В. (л.д. 5); материалами фотофиксации (л.д. 6); письменными объяснениями Самойлова В.А., из которых следует, что он на автомобиле марки «Ленд Ровер» остановился на светофоре и сзади в него врезался автомобиль «Хендэ» с номером Е 100 ЕН 799, на что Самойлов В.А. предложил составить Европротокол, сел в машину для составления своего Европротокола, однако, через две минуты водитель скрылся на указанном автомобиле (л.д. 7); определением об истребовании данных в каршеринге «Делимобиль», и ответом на указанный в определении запрос, согласно которому 21 января 202 года транспортным средством марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, управлял  водитель Абдулкафаров А.Р. (л.д. 8-39); карточкой водителя Абдулкафарова А.Р. (л.д. 40); письменными объяснениями Абдулкафарова А.Р., в целом аналогичными по содержанию с данными им в судебном заседании районного суда показаниями (л.д. 41; л.д. 44-47).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Действия Абдулкафарова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Абдулкафарова А.Р. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в районный суд, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №305 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░ 

1