Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.07.2017 по делу № 12-1378/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    25 июля 2017  года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лопасова А.В. на постановление № *** от ***года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Лопасов А.В.был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей 

Проверив представленные материалы,

                                        У С Т А Н О ВИ Л :

        Постановлением № *** от ***года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Лопасов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Как установлено, *** года в 7 часов 29 минут по адресу:  ***, водитель в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки  Отсутствует ***, регистрационный знак *** с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

         Заявитель  Лопасов А.В. с вышеуказанным постановлением не согласен, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. дорожным знаком, запрещающим движение грузовых автомобилей является знак 3.4, который ему не вменяется, полагает постановление немотивированным. Кроме того, в указанные в постановлении дату и время он транспортным средством не управлял, т.к. машиной управлял ПВ.В., который вписан в его полис ОСАГО, перевозил груз на основании гражданско-правового договора. По изложенным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

         Заявитель Лопасов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что *** года в 7 часов 29 минут по адресу: ***, водитель в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки  Отсутствует ***, регистрационный знак *** с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Событие административного правонарушения и вина Лопасова А.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Лопасовым А.В., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N АА 4***, который действителен до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - *** года, транспортное средство ***, регистрационный знак ***, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль  ***, регистрационный знак ***находился в пользовании  ПВ.В. на основании  страхового полиса ОСАГО и гражданско-правового договора на перевозку груза, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленный суду страховой полис ОСАГО и карточка учета транспортного средства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании ПВ.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие Лопасова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене вышеуказанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, при этом, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица  о наличии в действиях Лопасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лопасова А.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с грузоподъемностью более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение  постановления должностного лица, допущено не было. Административное наказание Лопасову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3  КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: