Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.11.2010 по делу № 4г-7667/2010 от 24.08.2010

№ 4г/3-7667/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

копия

02 ноября 2010г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Стешиной И.В. по доверенности Одинцовой Н.В. гражданское дело по иску Стешиной И.В. к ИФНС России №18 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, ФНС России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стешина И.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что с нее неправильно был взыскан подоходный налог в 1997 году в сумме 1 120 000 000 неденоминированных рублей при продаже ТОО фирма «***» акций ОАО «***», так как истица постоянно проживает в Финляндии, и с нее после судебных разбирательств был взыскан подоходный налог на территории Финляндии. В ноябре 2005г. ей была возвращена сумма налога, удержанного в 1997г., однако проценты возвращены не были. По мнению истца, ей были причинены убытки в связи с инфляционными процессами, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного подоходного налога в сумме 2 020 859 руб. 01 коп., убытки в сумме 2360309 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ИФНС РФ № 18 по г. Москве иск не признала.

Представитель УФНС РФ по г. Москве иск не признала.

Представитель Минфина РФ иск не признала.

Представитель ФНС РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010г., Стешиной И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе представитель Стешиной И.В. по доверенности Одинцова Н.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.08.2010г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.09.2010г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стешина И.В. постоянно с ноября 1996г. проживает в Финляндии. В 1997г. двумя платежами с истицы был взыскан подоходный налог в общей сумме 1 120 000 000 неденоминированных руб. Удержанный подоходный налог 1 120 000 000 неденоминированных руб. был возвращен Стешиной И.В. 21.11.2005г., с учетом деноминации в сумме 1 120 000 руб., что было подтверждено письмом ФНС РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу действовавшего на момент возникновения правоотношений закона, обязанность по представлению сведений для избегания двойного налогообложения, таких как подтверждение постоянного места жительства в Финляндской Республике лежала на Стешиной И.В., то есть для получения освобождения от налогообложения в Российской Федерации Стешина И.В. должна была представить подтверждение своего постоянного местопребывания в Финляндской Республике организации ТОО фирма «***», для последующего представления данного подтверждения в налоговые органы Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что при уплате подоходного налога в 1997 году за продажу акций ОАО «***», Стешина И.В., либо ТОО фирма «***» сообщили налоговым органам РФ о том, что Стешина И.В. постоянно проживает на территории Финляндской Республики. Материалы дела также данных сведений не содержат.

Исходя из того, что Стешиной И.В. не было сообщено сведений, позволяющих избежать двойного налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случай двойного налогообложения произошел по вине самой Стешиной И.В., при этом судом было учтено, что сумма подоходного налога была возвращена Стешиной И.В. в установленные сроки, в связи с чем вина налоговых органов, Минфина РФ в двойном налогообложении отсутствует.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Стешиной И.В. по доверенности Одинцовой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.