Решение по делу № 3-118/2012 от 25.04.2012

Решение по административному делу

Постановление

по делу об административном  правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       п.  <АДРЕС>.                         

         Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  Республики   <АДРЕС>  Галсанова С.В., рассмотрев   протокол  об   административном  правонарушении  в  отношении     Бобров П.А.1,  <ДАТА2>  рождения, уроженца  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС>,  Гражданина России,  женатого,  работающего  ИП « Бобров П.А.1,  зарегистрированного  по адресу: РБ, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, прож. по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-2, со  слов  ранее  не  привлекавшегося  к  административной  ответственности,   

в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>   в   15 час. 15 мин.   Бобров П.А.1  на  18 км. трассы  Береговая - Посольск  в районе с. <АДРЕС>   <АДРЕС>  района Республики <АДРЕС>,  находясь   в   состоянии    опьянения, управлял  автомашиной,   был задержан инспектором ДПС ОВ  ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району,   который   на  основании   акта  освидетельствования  составил  протокол   об    административном   правонарушении   по    ч. 1 ст. 12. 8  КоАП РФ.

Бобров П.А.1 вину  не  признал и суду пояснил, что когда  он  стоял   на обочине  дороги  к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил в патрульную машину. В машине предложили пройти освидетельствование. Так как он был трезв, то он сказал, что не согласен с показаниями прибора и написал об этом в акте освидетельствования, то есть написал «не согласен», писал один раз. Почему несколько раз написано « согласен» он не знает.   С  чеком  его  не  знакомили, он не знает,  какое  значение  показал прибор.  Предлагал  увезти  его  в  больницу, но инспектор ДПС промолчал, ничего не ответил. Не отрицает, что в документах расписался, то есть где ткнули пальцем, там  и  расписался.      При оформлении процессуальных документов не было понятых.   Был он и  два  инспектора ДПС.  С  инспектором  ДПС  <ФИО4> неприязненных  отношений нет,  с ИДПС  <ФИО5>  возможно  есть, так как  ранее  отказывал ему  в  участии в  качестве понятого при проведении процессуальных действий.

Представитель  <ФИО6>  суду  пояснил, что в ходе судебного заседания понятые пояснили, что  Бобров П.А.1 при проведении процессуальных  действий не было, они просто расписались в документах и уехали.  Оснований не доверять показаниям понятых  не имеется. Прибор  им  предъявлен не был. Закон требует четко соблюдать процедуру  проведения освидетельствования, при проведении которой должны присутствовать понятые  и четко видеть кто дул в прибор. В  акте   освидетельствования  Бобров П.А.1 написал « не согласен», два раза  слово «согласен» не писал.  Кроме того, сотрудники ДПС  просто не   направили  его    на медосвидетельствование, когда основания имелись.  В  показаниях   <ФИО5>  и  <ФИО7> имеются противоречия  в  части  проведения  процедуры   освидетельствования. Просит прекратить  производство по делу  за отсутствием  события административного правонарушения.

Свидетель  <ФИО8>  суду  показал, что   ехали  <ДАТА3>  с  рыбалки. Около 15 часов <ДАТА3>   их  на  трассе   за   с. <АДРЕС>    остановили   сотрудники   ДПС  для  досмотра документов.  ИДПС  взял  его  права  и  сказал: «Пойдем, распишешься»,  он расписался на капоте  патрульной  автомашины в документах, которые ему дали.   Было два сотрудника ДПС и они, Бобров П.А.1 он не видел.  Он расписался в документах, так как испугался  инспектора   ДПС, который был   при форме, при исполнении.   Ранее никого не знал, неприязненных отношений ни с кем не имел.

Свидетель  <ФИО9> суду показал, что   они с <ФИО10> ехали с  рыбалки. Их остановили  сотрудники ДПС, проверили документы <ФИО10>  и попросили  расписаться в документах. Угроз, давления со стороны сотрудников не было, он просто расписался. Расписываясь в документах, он вник,   понял, под  чем ставит  свою  подпись. Кроме  патрульной машины и  их машины, он больше другого транспорта  не помнит. Ранее с Бобров П.А.1, сотрудниками  ДПС   отношений  не  имел,  их   не   знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований  оговаривать кого - либо  не  имеет. Из  инспекторов ДПС, которые его остановили в тот день, он помнит только  <ФИО4>. 

Свидетель  <ФИО5>  суду  показал, что в дежурную часть ОМВД России по  <АДРЕС> району поступило сообщение, что пьяный водитель Бобров П.А.1  ездит на машине по с. <АДРЕС>. Они с ИДПС <ФИО4> поехали в ту сторону, проверяли встречные машины, потом выехал к ним Бобров П.А.1, который ехал  с  не включенным светом ближних фар, за что в отношении него вынесли постановление.  В машине почувствовали от него запах алкоголя, предложили  пройти освидетельствование. <ФИО4>  сходил за  понятыми, остановил  попутную машину.  С их участием было предложено пройти Бобров П.А.1 освидетельствование  на месте. Бобров П.А.1 был реально пьян, он даже писать не мог, потому  расписался   несколько раз  и написал несколько  раз  слово « согласен». Сначала он взял трубку в рот и держал ее во рту, не дул. А когда ему сказали: « Что не согласен?». Он опять  в рот положил и потом продул. Они могли его оформить за отказ от  прохождения освидетельствования.  Он все внимательно прочитал,  везде  расписался.  С Бобров П.А.1 ранее не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет, также как  и понятых, видел  впервые.

ИДПС  <ФИО7> суду показал, что в дежурную  в  часть ОМВД России по  <АДРЕС> району  поступило  анонимное  сообщение,  что  Бобров П.А.1   ездит  пьяный   на  машине  по  с. <АДРЕС>.  Им с <ФИО5> по связи передали данное сообщение,  они   поехали  в сторону с. <АДРЕС>,   проверяли встречные машины, потом выехал к ним Бобров П.А.1, который ехал  с  не  включенным светом ближних фар, за что в отношении него  было    вынесено   постановление. Уже в патрульной машине почувствовали   от Бобров П.А.1   запах алкоголя,  предложили пройти ему освидетельствование. Он сначала отрицал, говорил, что трезвый, потом согласился, что выпил. Выйдя  из машины, он  пошел останавливать понятых.  Остановил  машину, в  которой  ехало   двое  человек, попросил  их  принять участие   в качестве понятых.  Бобров П.А.1  сначала не хотел дуть, а потом позже  согласился и продул в прибор.  Один  понятой   в  это время  стоял  на улице,  при  открытой  двери, имел возможность все видеть и  слышать происходящее, второй понятой сидел в салоне патрульной машины. Все происходило    в    присутствии  Бобров П.А.1  С Бобров П.А.1  ранее знаком, так как сдавал на ремонт ему компьютер,  но неприязненных  отношений с ним   не имеет.           

 Выслушав  Бобров П.А.1, его представителя, свидетелей,  исследовав  письменные доказательства дела, суд приходит к убеждению  о наличии в действиях Бобров П.А.1   состава   административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то   есть   управление   транспортным   средством    водителем,   находящимся в  состоянии   опьянения.

Факт нахождения    Бобров П.А.1   в состоянии   опьянения подтверждается  актом  03 АН <НОМЕР>   освидетельствования  на  состояние алкогольного  опьянения  от  <ДАТА3>,   согласно  которому   в   отношении    Бобров П.А.1   установлено   состояние  опьянения ( 0, 89  мг/л.).

Также  управление   транспортным  средством    Бобров П.А.1   в состоянии   опьянения подтверждается   следующими  собранными по делу  и исследованными в ходе судебного заседания  доказательствами, а именно протоколом   03 АА  942547    об административном правонарушении от   <ДАТА3>,  составленным   15 час. 40 мин.     в   соответствии    со  ст. 28.2 КоАП РФ   в   отношении    Бобров П.А.1 ; протоколом  03 ВМ <НОМЕР>  об  отстранении от  управления  транспортным средством  от  <ДАТА3>, составленным в соответствии со ст. 27.12  КоАП  РФ  в  отношении    Бобров П.А.1 ,   основанием    для   отстранения  которого  от  управления  транспортным   средством   явились-   запах  алкоголя   изо  рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Из рапорта  от <ДАТА3> следует, что  <ДАТА3> в 15 час. 15 мин.  в дежурную часть  ОМВД России по <АДРЕС> району  поступило анонимное  телефонное сообщение о том, что  Бобров П.А.1 Павел ездит на автомашине «Рено»  <НОМЕР> <НОМЕР> по с. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.                  

Доводы  Бобров П.А.1 и его представителя, что он был не согласен с результатами освидетельствования   и написал  в  протоколе « не согласен» и  не  писал   еще два раза  слово «согласен» в акте освидетельствования,  суд  не  может принять во внимание, так как из  указанного документа следует, что   Бобров П.А.1  в графе « согласен, не согласен» Акта освидетельствования сделал  запись, что он  согласен. Имеющаяся  перед  указанным словом  запись, взятая  в  скобки,    не  имеет  значения «Не».   Кроме того,  неоднократная запись слова «согласен»   в акте  освидетельствования  подтверждена  показаниями ИДПС   <ФИО5>, который подтвердил на суде, что  Бобров П.А.1 был реально пьян, не  мог  писать,  потому сделал запись  несколько раз.  К показаниям   свидетелей  <ФИО10> и <ФИО9>,  что  они расписались в документах  на  капоте  патрульной машины  и  уехали,  и  при этом не присутствовал  Бобров П.А.1  суд  относится  критически и считает их опровергнутыми показаниями  ИДПС  <ФИО5> и  <ФИО7> В целом суд оценивает их показания  как желание помочь   Бобров П.А.1 избежать  ответственности   за совершенное административное правонарушение.   Показания  ИДПС  <ФИО5>  и <ФИО7>   согласуются между собой, не  противоречат  письменным  доказательствам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении.  Кроме того,  их показания подтверждены  рапортом, приложенным к материалам дела и зарегистрированным <ДАТА3>  КУСП  в ОМВД РФ по <АДРЕС> району, что по с. <АДРЕС> ездит  водитель Бобров П.А.1 в состоянии алкогольного опьянения.  Доводы представителя <ФИО6>, что  у сотрудников ДПС имелись основания для направления  Бобров П.А.1  на   медосвидетельствование, но они этого не сделали, ничем не подтверждены, не обоснованы.          В   целом   доводы  Бобров П.А.1  и  его представителя  суд  расценивает   как   средство  защиты   по   административному   делу.

   При   назначении  наказания   Бобров П.А.1   суд   учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, что он  ранее  не привлекался  к ответственности. Отягчающие  вину обстоятельств судом  не  установлены.   С   учетом  характера   деяния   и  степени общественной опасности совершенного    Бобров П.А.1   административного правонарушения, суд считает  необходимым  лишить   его   права  управления  транспортными   средствами.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бобров П.А.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить  ему   наказание -  лишение права управления транспортными средствами  сроком на  один  год   шесть   месяцев.

 Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в   <АДРЕС>  районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней   со  дня   получения   копии   постановления.

Мировой судья:          ( подпись)                                         Галсанова   С.В.

КОПИЯ ВЕРНА:                                                                    Галсанова С.В.