Решение по делу № 5-986/2012 от 17.09.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                         п. <АДРЕС>

                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,  (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  не работающего,   проживающего п. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> края, ул.  <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 20 час 20 мин. в районе  ул.  <АДРЕС> 61 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  водитель  <ФИО2> управлял    транспортным средством Тойота Креста,  р/номер   В 573 КВ  с признаками  опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался,   тем самым  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  В судебном заседании  <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Его машину без спроса взял его знакомый, поехал на машине в <АДРЕС>, по пути совершил ДТП, скрылся с места ДТП и куда затем делась его машина он не знал. Об угоне транспортного средства в полицию он не заявлял.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> просил производство по делу прекратить, поскольку <ФИО2> транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС его машины не видели, от управления транспортным средством не отстраняли, факта управления машиной в состоянии опьянения не видели. <ФИО2> машиной не управлял.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он является врачом-терапевтом КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». В период его дежурства, точное время и дату он не помнит, сотрудники ДПС доставили <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО2> отказался. Данный факт он зафиксировал в журнале, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол и попросили его (<ФИО5>) своей подписью зафиксировать факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.

 Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она является медсестрой КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». Во время её дежурства сотрудники ГИБДД доставили <ФИО2> Визуально было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> отказался. Его имя и фамилию он хорошо запомнила.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции. <ДАТА4> он нес службу вместе с инспектором ДПС Трачуком. Им поступило сообщение о ДТП на участке дороги - перекресток в <АДРЕС> района. По прибытию на место ДТП, был обнаружен лишь потерпевший <ФИО8> со своей семьей и свидетели ДТП. <ФИО8> пояснил, что вторым участником ДТП был <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП. Он (<ФИО7> доложил о случившемся в полицию. Спустя какое-то время с дежурной части ОМВД им позвонили и сообщили, что в дежурную часть доставлен <ФИО2> Он (<ФИО7>, Трачук и <ФИО8> поехали в ОМВД. По прибытию, потерпевший прямо указал на <ФИО2> как на второго участника ДТП. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, чувствовался запах алкоголя изо рта, покраснение сетчатки глаз. <ФИО2> сказал, что машиной он не управлял, в ДТП не участвовал, где его машина он не знает. Об угоне он не заявлял. Машину <ФИО2> обнаружить не удалось, поэтому протокол об отстранения от управления транспортным средством не составлялся. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в больницу, <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования отказался. Данный факт подтвердили своими подписями медработники - врач <ФИО4> и медсестра <ФИО6>

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла подтверждение и основана на доказательствах.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 У водителя    <ФИО2> имелись признаки опьянения -   запах алкоголя изо рта. 

 От медицинского освидетельствования  <ФИО2>   <ДАТА3>   отказался, данный факт  был зафиксирован в протоколе 005 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, во избежание административной ответственности. Поскольку свидетель <ФИО7> указал, что со слов потерпевшего в ДТП <ФИО8>, который прямо указал на <ФИО2> как на второго участника ДТП, скрывшегося с места аварии и находящегося  в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП.

Из объяснений <ФИО8>, имеющихся в материалах дела на л.д. 10 следует, что <ДАТА4> в <АДРЕС> на перекрестке произошло ДТП по вине водителя <ФИО2>, который находился в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Смягчающих, отягчающих  обстоятельств  не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья  (подпись)

Копия верна: Мировой судья СУ <НОМЕР>                                          <ФИО1>