Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 12.12.2016 по делу № 05-1773/2016 от 17.10.2016

Судья: Дворжанская Ю.О. 

Дело № 7-16107/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК-Дом» возвращены для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы *** в результате проведенной проверки по обращению *** К.А. по вопросу нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение обращения ***в отношении ООО «ТЭК-Дом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а также постановлено направить его для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

04 октября 2016 года  данный материал поступил в Хорошевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 17 октября 2016 года  постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким судебным актом, Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы принес на него в Московский городской суд протест, в котором просит названное определение судьи отменить, материалы дела возвратить в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку правовых оснований для возвращения материала не имелось; судьей неправильно истолкованы и нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы *** О.Н. приведенные выше доводы протеста поддержала, полагая необходимым их удовлетворить ввиду незаконности вынесенного судьей районного суда определения от 17 октября 2016 года.

Законный представитель ООО «ТЭК-Дом», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со  следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

 На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из которой, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Как усматривается из представленных материалов, Хорошевской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка по обращению *** К.А. о нарушении управляющей компанией ООО «ТЭК-Дом» прав заявителя на своевременное рассмотрения обращения собственников помещений в многоквартирном доме ***об организации проведения годового общего собрания.

В целях организации проведения проверки по указанному обращению гражданина, для выяснения всех фактических обстоятельств, в адрес генерального директора ООО «ТЭК-Дом» прокуратурой был направлен запрос о необходимости до *** представления соответствующих документов и явки представителя в прокуратуру, поступивший в данное Общество ***, входящий №***, и который выполнен не был, что установлено прокуратурой ***.

По итогам проведения проверочных мероприятий Хорошевским межрайонным прокурором г.Москвы ***внесено представление *** об устранении допущенных нарушений и о сообщении о результатах его рассмотрения в письменной форме, в установленный законом месячный срок, полученное ООО «ТЭК-Дом» ***, входящий №***.

Вместе с тем, в ***час. *** было установлено, что ответ на представление прокурора в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы из ООО «ТЭК-Дом» не поступал, о результатах рассмотрения представления в устной форме также не сообщено.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТЭК-Дом» прокурор усмотрел умышленное неисполнение требований прокурора, предусмотренных ст.ст.22, 24 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем счел необходимым постановлением *** в отношении указанного юридического лица возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, которое на рассмотрение было направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы.   

По смыслу ст.24 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца должны быть приняты меры по устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Возвращая данные материалы дела прокурору, судья районного суда исходила из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении *** не содержит сведения о месте и времени совершения правонарушения с учетом того, что не был определен день исполнения обязанности дать ответ на представление прокурора, а имеющиеся даты и время не являются днем, следующим за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и что является существенным недостатком, которое не может быть устранено судом.

Согласиться с такими выводами судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что представление прокурора ***об устранении выявленных недостатков и о сообщении в прокуратуру  о результатах его рассмотрения в месячный срок, ООО «ТЭК-Дом» было получено ***, зарегистрировано за вх.№***, и что также подтверждено представителем данного юридического лица (л.д.9), в связи с чем последним днем исполнения данного представления является ***, то есть спустя месяц после дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Ввиду изложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана ***, время – *** час., что подтверждено необходимыми  материалами дела.

Учитывая изложенное, опротестованное определение судьи не содержит законных оснований для возврата Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и других материалов об административном правонарушении  в отношении ООО «ТЭК-Дом».

При таких обстоятельствах, данное определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░.░░░░░░