Решение по делу № 1-6/2012 от 26.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ  Маншеев Н.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>, 

подсудимого (гражданского ответчика) Николаев Г.М.1,

представителя подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Янцановой В.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения <НОМЕР>, 

при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаев Г.М.1, <ДАТА4> рождения,  уроженца улуса <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  имеющего высшее образование,  женатого,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 22 - 34, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут Николаев Г.М.1, находясь в лаборантском кабинете <НОМЕР> в корпусе <НОМЕР> электротехнического факультета ВСГТУ, расположенного  по адресу:  г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 18, действуя умышленно, внезапно, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> один удар правой рукой  по голове, в лобную часть, один удар правой рукой наотмашь в область шеи, в нижнюю часть, при этом, высказал слова угрозы «Я уничтожу тебя», причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Николаев Г.М.1 вину в предъявленном обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал, просил вынести оправдательный приговор, пояснил, что <ДАТА5> в 8 часов 40 минут он находился в преподавательской, в этот момент  зашел <ФИО4>, Николаев Г.М.1 спросил у него,  почему тот опоздал,  на что <ФИО1> ответил, что не опоздал и вышел из преподавательской. Николаев Г.М.1 в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут зашел в лаборантскую, кабинет <НОМЕР>, где находился <ФИО4>, и потребовал от него написать объяснительную, на что <ФИО1> отказался, стал говорить, что к нему придираются, стал высказывать проклятья на Николаев Г.М.1, его  детей и всех родственников. Николаев Г.М.1 ему ответил, что если он стукнет, то ему не поздоровится, при этом, какие  - либо удары он <ФИО1> не наносил, побои не причинял, считает, что <ФИО1> специально пытается очернить его репутацию, так как сам <ФИО1> является некомпетентным специалистом в своей области, не обладает знаниями, соответствующими  его технической специальности, он только мог перекладывать документы, часто уходил на больничный, он сам просил Николаев Г.М.1 доработать до пенсии, при этом, Николаев Г.М.1 и преподавательский коллектив, который не хотел с ним работать, пошли ему навстречу, не возражали доработать до пенсии. После его увольнения, атмосфера в коллективе наладилась, рабочий процесс стал лучше. Также Николаев Г.М.1 пояснил, что по данному инциденту была проведена  служебная проверка, которая показала, что Николаев Г.М.1 к данному эпизоду по факту  побоев не причастен.

 Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так из показаний  потерпевшего <ФИО1> следует, <ДАТА5> в 08 часов 10 минут он пришел на работу в корпус <НОМЕР> электротехнического факультета ВСГТУ, зашел в преподавательскую, где находился Николаев Г.М.1, который стал спрашивать об опоздании, потребовал от него написать заявление об увольнении, после чего просил зайти в лаборантскую в 645  кабинет. <ФИО1> пояснил, что точное время не помнит, с момента прихода на работу прошло около  30 - 40 минут, в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, он  зашел в лаборантскую, где находился  Николаев Г.М.1, который неожиданно, без свидетелей, нанес <ФИО1> удар правой рукой в лобную часть головы и нанес удар правой рукой наотмашь в область шеи, в нижнюю часть, при этом, высказал слова угрозы «Я уничтожу тебя». После нанесенных ударов у <ФИО1> образовалось покраснение на шее и порез на правой руке, затем он обратился травмпункт, в  правоохранительные органы, по направлению сотрудников полиции он был направлен на медицинское освидетельствование, до причинения побоев каких - либо повреждений у него не было, порез на правой руке <ФИО1> обнаружил только дома вечером, данное повреждение образовалось в результате того, что он поднял руку для защиты от удара.  Также <ФИО1> суду пояснил, что  Николаев Г.М.1 на протяжении 5 лет его постоянно притеснял, доводил до больничного, относился с неприязнью, с Николаев Г.М.1 у него часто случались ссоры, по факту нанесения побоев <ФИО1> также обращался с заявлением на имя ректора университета и декана.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА5> в 8 часов утра он заступил на дежурство в качестве охранника, в тот  день утром к нему подходил <ФИО1> и показывал шею на расстояние 1 метра, <ФИО6> ему ответил, что повреждений на шеи не видит. Через некоторое время <ФИО6> узнал, что между <ФИО1> и Николаев Г.М.1 произошла стычка, больше ничего по данному обстоятельству <ФИО6> пояснить не может.

Судом были также исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления.

1) заявление <ФИО1> от <ДАТА5> в Управление МВД России по  г. Улан - Удэ, в котором он просит принять меры в отношении Николаев Г.М.1, который на работе в корпусе <НОМЕР> ВСГТУ оскорблял и нанес ушиб в районе шеи (л.д. 14);

2) медицинская справка, выданная врачом травмпункта <НОМЕР>  <ДАТА5>, согласно которой, <ФИО1> поставлен диагноз ушиб шеи ( л.д. 15);

3) акт судебно - медицинского исследования  СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому, у <ФИО1> имели место следующие повреждения: ссадины на шеи, на левой кисти - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,  по своей давности могут соответствовать сроку до 2 - х суток на момент осмотра (л.д. 21);

4) заключение эксперта СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: ссадины на шеи, на левой кисти - причинены в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, более точно  определить каким именно предметом были нанесены повреждения не представляется возможным, так как при образовании повреждений не отобразились  свойства травмирующего орудия, повреждений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,  по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

Кроме того, судом исследованы характеризующие Николаев Г.М.1 материалы уголовного дела.

Также судом исследованы следующие доказательства стороны защиты:

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает преподавателем на  кафедре «Электротехника» электротехнического факультета ВСГТУ, <ДАТА5> около 9 часов утра он проходил по коридору второго этажа и из лаборантской, кабинет 645, двери которой были открыты, доносились голоса, он услышал голос <ФИО1>, который кричал и высказывал  слова проклятий, затем он услышал голос Николаев Г.М.1, который ответил, что если он ударит, то ему хорошо не покажется. Затем Николаев Г.М.1 вышел из лаборантской, <ФИО1>  же из кабинета не выходил, нанесение ударов <ФИО10> не видел, звуки ударов он не слышал. Также <ФИО10>  пояснил, что  по данному факту проходило служебное расследование, результаты которого он не знает, <ФИО1>  свидетель характеризует как не контактного человека, из себя ничего не представляет, является некомпетентным специалистом, с ним деловых отношений не имел, к нему не обращался, <ФИО1> хотели уволить, но он просил оставить доработать до пенсии. Николаев Г.М.1 <ФИО10> характеризует с положительной стороны, вместе с ним работает с 1967 года, имеет с ним дружеские отношения, за эти годы Николаев Г.М.1 в конфликтных ситуациях замечен не был, рукоприкладством не занимается.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он работает лаборантом электротехнического факультета ВСГТУ, каких - либо подробностей по данному делу он не знает, так как не был свидетелем происшествия, но знает, что была служебная проверка, результаты  которой ему не известны. Также <ФИО12> пояснил, что Николаев Г.М.1 является его непосредственным руководителем, <ФИО1> же является руководителем по технической части, вместе с <ФИО1> <ФИО12> проработал 6 лет,  характеризует его как человека со сложным характером, не разговорчивого, неграмотным специалистом в техническом направлении, Николаев Г.М.1  же является преподавателем с большим стажем работы, аккуратно относится к технике, модернизирует лабораторию, является грамотным работником и профессионалом в своем  деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Николаев Г.М.1

Показания потерпевшего <ФИО1> суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства совершенного Николаев Г.М.1 преступления, из которых следует, что именно Николаев Г.М.1 <ДАТА5> в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут в лаборантской в корпусе <НОМЕР> электротехнического факультета ВСГТУ внезапно  из неприязненных отношений нанес ему один удар правой рукой  по голове, в лобную часть, один удар правой рукой наотмашь в область шеи, в нижнюю часть, высказал слова угрозы «Я уничтожу тебя», при этом, до этого случая телесные повреждения у <ФИО1> отсутствовали.

Показания потерпевшего непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного Николаев Г.М.1 преступления. Объективно показания потерпевшего подтверждаются медицинской справкой травмпункта <НОМЕР>, актом судебно - медицинской экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено наличие у <ФИО1> телесных повреждений, установлена их локализация и давность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Суд считает, что показания свидетеля обвинения <ФИО6> не опровергают доводов потерпевшего. На основании этих показаний невозможно установить - были ли у потерпевшего телесные повреждения или отсутствовали, из его показаний следует, что он тело <ФИО1> детально не осматривал, только видел шею потерпевшего с  расстояния 1 метра. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено и не доказано время совершения преступления, то суд их не принимает, считает  их необоснованными,  поскольку в ходе судебного  заседания потерпевший <ФИО1>  пояснял, что пришел на работу в 8 часов 10 минут, точное время не помнит, но с момента прихода на работу до нанесения побоев прошло около  30 - 40 минут, аналогичные показания дал подсудимый Николаев Г.М.1, пояснивший что в преподавательской находился с 08 часов 40 минут, в лаборантской находился до 8 часов 50 минут.

Доводы стороны защиты о том, что  повреждения на левой кисти не установлены, то суд их не принимает и считает необоснованными, так как они опровергаются  показаниями потерпевшего, который пояснял, что  повреждение на руке он заметил не сразу, только дома вечером, о чем потом  сообщил эксперту СМЭ, согласно акту и заключению СМЭ давность причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам  дела .

Суд считает, что показания потерпевшего  полностью опровергают показания подсудимого Николаев Г.М.1, свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО10>, согласно которым, Николаев Г.М.1 побои не наносил. Эти показания противоречат как показаниям потерпевшего, так и медицинской справке травмпункта, акту судебно - медицинской экспертизы и заключению судебно-медицинской экспертизы.  Суд расценивает показания Николаев Г.М.1 как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Показания <ФИО12> и <ФИО10>, являющихся коллегами подсудимого, каких-либо доводов подсудимого не подтверждают, очевидцами преступления и встречи потерпевшего и подсудимого <ДАТА5> в лаборансткой они не были.

Действия Николаев Г.М.1 квалифицируются судом по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания Николаев Г.М.1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, личность виновного, то, что он  по месту работы характеризуется положительно, у него отсутствует судимость, на учете в РНД, РПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания суд также учитывает его влияние на исправление Николаев Г.М.1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение преступления  небольшой  тяжести впервые, престарелый возраст подсудимого, положительные характеризующие данные с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения Николаев Г.М.1 от уголовной ответственности или наказания.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ суд, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, имущественное и социальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления Николаев Г.М.1, достижения целей наказания и восстановлений социальной справедливости назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании была установлена вина подсудимого в совершении побоев.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ.  С учетом обстоятельств преступления, формы вины Николаев Г.М.1, имущественного положения подсудимого и его семьи, престарелого возраста, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Вещественное доказательство по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаев Г.М.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Николаев Г.М.1 в пользу <ФИО1> 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                                Н.Н. Маншеев