Решение по делу № 2-7542/2015 от 31.08.2015

                                                                Гражданское дело № 2-7542/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора             Мерзлякова ВЛ

при секретаре                   Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Шевчука ВМ -    Крыловой ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ВМ к Морозову АО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук ВМ обратился в суд с иском к Морозову АО о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в районе первого <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Р г/н № под управлением Морозова АО и автомобилем истца Г г/н №. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено постановлением от 29.04.2015г. следствие акта об амнистии. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым АО п.1.4, п.10.1, п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП Шевчуку ВМ был причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Шевчука ВМ – Крылова ТВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчик Морозов АО в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Истец Шевчук ВМ в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2014г. около 13-05 час. водитель Морозов АО управляя автомобилем-Р г/н № принадлежащим на праве собственности Г, двигался по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, осуществляя перевозку груза.

Проезжая в <адрес> от дорожного знака 1.11.2 Приложения № к ПДД РФ «опасный поворот», в районе <адрес> указанной автодороги в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство.. учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные.. условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Морозов АО вел автомобиль со скоростью около 35 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования закругления дороги, с поворотом вправо, обозначенным дорожным знаком 1.11.1 Приложения № к ПДД РФ «опасный поворот», а также заснеженного дорожного покрытия, ухудшающего сцепные характеристики колес с проезжей частью, при осуществлении поворота направо по ходу его движения, утратил контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого при отсутствии дородной разметки и соответствующих знаков «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется … самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», совершил выезд на полосу для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем Г г/н №, под управлением Шевчука ВМ, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что в свое очередь, повлекло причинение телесных повреждений Шевчуку ВМ, который был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2015г. у Шевчука ВМ при обращении за медицинской помощью в результате ДТП 04.11.2014г. имелась <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Постановлением от 29.04.2015г. уголовное дело в отношении Морозова АО прекращено, в следствие акта амнистии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанные с этим его индивидуальные особенности, факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, а также того факта, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального и физического вреда следует уменьшить до 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова АО в пользу Шевчука ВМ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 270 000 руб.

Взыскать с Морозова АО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                   Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.