Решение по делу № 33-2686/2015 от 14.08.2015

дело № 33-2686                                                                                 судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2015 года по иску Царевой Е.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным отказа в согласовании переустройства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Царева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании незаконным отказ в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, путем установления индивидуального источника отопления; обязании согласовать переустройство.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. С целью установки в данном жилом помещении индивидуального источника отопления, 22.01.2015 года обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город Новомосковск, представив необходимую для этого документацию, однако решением от 18.02.2015 года ей было отказано в согласовании указанного заявления о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании Царева Е.В. свои требования поддержала, считала, что отказ в согласовании переустройства является незаконным, поскольку она представила в администрацию муниципального образования город Новомосковск весь перечень документов, необходимых для получения согласования. Считала, что согласия всех собственников на установку в ее квартире индивидуального источника отопления не требуется, поскольку батареи центрального отопления, находящиеся в ее квартире, к общему имуществу не относятся.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Поручикова Т.А. считала, что отказ в согласовании переустройства основан на законе. Для согласования переустройства заявителем не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2015 года Царевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Царевой Е.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере <...>

В апелляционной жалобе Царева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции. Полагает незаконным взыскание с нее расходов на оплату экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Царевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царева (ранее Качалина) Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 43,60 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 года.

Названный жилой дом является многоквартирным и подключен к центральной системе отопления.

Намереваясь перейти на отопление квартиры с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, Царевой Е.В. получены технические условия № от 22.12.2014 года на установку индивидуального отопления, выданные ООО «Н»; рабочий проект ООО «П» «Дополнительная установка отопительного газового котла в доме <адрес>, г.Новмосковск»; технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газифицикации природным газом (жилой дом) № от 29.12.2014 года, изготовленные ОАО «Г» в г.Новомосковске, сроком действия на 2 года.

22.01.2015 года Царева Е.В. обратился в администрацию муниципального образования город Новомосковск для получения разрешения на установку индивидуального отопления.

Однако, решением администрации муниципального образования город Новомосковск от 18 февраля 2015 года № Царевой Е.В. было отказано в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства и пункта 14 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения заявителя в администрацию получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Указанные обстоятельства Царевой Е.В. в суде не оспаривались.

Кроме того, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 01 июня 2015 года № следует, что представленный истцом рабочий проект переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при проектировании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, на установку газового отопительного аппарата не имеются.

Суд обоснованно отверг данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, как не соответствующее принципу, изложенному в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об объективности, всесторонности и полноте исследований.

Вместе с тем, рабочий проект «Дополнительная установка отопительного газового котла в <адрес>, выполненный ООО «П» и представленный истцом для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового источника отопления с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры соответствует действующему законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении требований Царевой Е.В. о признании этого отказа недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы по оплате за проведенную строительную экспертизу в размере <...>

Несогласие апеллянта с взысканием расходов по оплате экспертизы по тому основанию, что о проведении судебной строительной экспертизы заявлено стороной ответчика, признается несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства о назначении по делу строительной технической экспертизы истец Царева Е.В. возражений не высказала, а на момент разрешения спора оплата экспертизы произведена не была.

Так как в удовлетворении исковых требований Царевой Е.В. отказано, с нее в пользу экспертного учреждения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию понесенные судебные расходы.

Ссылка Царевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи