Решение по делу № 2-1699/2011 от 28.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1699/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                               28 ноября 2011 года                                                                       

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П., с участием представителя истца Егошиной Н.Н., действующей на основании доверенности от <НОМЕР> года, при секретаре Ювановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Егошина Н.Н. от имени истца Казаковой Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, указанным выше.

В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> (далее -  кредитный договор), согласно которому истец получила от ответчика кредит на сумму 749 000 рублей на срок 182 календарных месяцев с выплатой 16,35 % годовых. <ДАТА4> на основании п. 5.1.4 указанного договора, при выдаче кредита Казакова Н.В., как заемщик,  уплатила банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000 рублей. Взимание комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.  Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем, истец просила мирового судью признать это условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить удержанные неосновательно денежные средства в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 года по <НОМЕР> года в размере 2099 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Егошина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные, изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице его операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № <НОМЕР> и Казаковой Н.В. был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. Согласно п. 5.1.4. данного договора заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 10000 руб. 00 коп. Комиссия в указанном размере была оплачена истцом <ДАТА4>, при выдаче суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <НОМЕР> заемщика Казаковой Н.В.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместес тем, данный документ предусматривает положение, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), установленных в настоящем Указании.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 2099 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 6000 рублей подтверждаются договором  на оказание юридических услуг от <НОМЕР> года и распиской от <НОМЕР> 2011 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 6000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов. Представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг от <НОМЕР> года выполнены следующие виды работ: составление искового заявления, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, штраф в доход бюджета в соответствие с нормой ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Казаковой <ОБЕЗЛИЧИНО> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казаковой <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 495 руб. 97 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

02 декабря 2011 года.