Решение по делу № 2-2688/2018 ~ М-2419/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2688/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                 28 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Удмуртское отделение № к Савинову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Савинова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 935, 72 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 394, 51 руб., сумма начисленных процентов – 9 382, 80 руб., неустойка – 26 158, 41 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 418, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее по тексту также – Договор, Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 196 200 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 935, 72 руб.

Обязанности по выплате денежных средств и возврату кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, что, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении им требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Савинов А.Н. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савиновым А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 196 200 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование им по ставке 22, 5 % годовых, в сроки и на условиях договора и графика платежей.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между истцом и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ПАО «Сбербанк России» кредитных средств Савинову А.Н. в сумме 196 200 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении истцом условий Договора.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем истцом Савинову А.Н. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Как отмечалось выше и следует из условий Договора, Савинов А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты по нему по ставке 22, 5 % годовых.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, штрафные санкции и другие платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные Кредитным договором. При присуждении истцу сумм по возврату кредита, платы за него, одновременно подлежат взысканию и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные Договором.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность Савинова А.Н. по основному долгу по кредитному договору составила 75 394, 51 руб., задолженность по уплате процентов – 9 382, 80 руб.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Савинова А.Н. суммы основного долга и начисленных к уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в истребуемом размере.

Законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако разрешая вопрос об их размере, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер неустойки, суд, учитывая что взыскание неустойки носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Они призваны защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере меньшем, чем 10 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика Савинова А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 94 777, 31 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 394, 51 руб., сумма начисленных процентов – 9 382, 80 руб., неустойка – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и Савиновым А.Н., подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с Савинова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 418, 71 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Удмуртское отделение № к Савинову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 777 (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 75 394 (Семьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 51 копейка;

- сумма начисленных процентов – 9 382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 копеек,

- неустойка – 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Савинова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Удмуртское отделение № о взыскании с Савинова Александра Николаевича неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин