Решение по делу № 2-4522/2014 от 07.07.2014

Дело №2-4522/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 к ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УС Т А Н О В И Л:

Спирин И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-5,77).

В судебное заседание истец Спирин И.А. не явился, представитель истца по доверенности Городецкий А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С. и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хайназарова Ч.Ш.; а также ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С.; ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С.; и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управления Ситкина Э.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С. В связи с указанными ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Кожину О.С. причинены механические повреждения. ООО «СК «<данные изъяты>» в исполнении обязательств по договору не выплатило Кожину О.С. сумму ущерба от ДТП. Пояснил, что в результате произошедших ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>., что подтверждается результатами проведенной независимой оценки. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ О.С. на основании договора цессии уступил Спирину И.А. права требования ущерба, в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №. Просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. в счет возмещения материального <данные изъяты>., расходы на составление отчета <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С. и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хайназарова Ч.Ш.; а также ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С.; ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С.; и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управления Ситкина Э.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кожина О.С. (л.д.6-9).

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Кожину О.С. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственностьКожина О.С. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «СК «<данные изъяты>» в исполнение обязательств по договору не выплатило Кожину О.С. сумму ущерба от ДТП.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожиным О.С. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Кожин О.С.) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 39-40).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор уступки права требования убытков, причиненных в ДТП, заключенный между Кожиным О.С. и Спириным И.А. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истцом в обоснование требований о размере страхового возмещения предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине «<данные изъяты>» г/н №, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>), а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. пени в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 53)<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение ответчика, принципы соразмерности и справедливости.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между Спириным И.А. и Городецким А.А. по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении налоговых, трудовых и гражданских споров по заявленным искам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд расписки усматривается, что Городецкий А.А. получил от Спирина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Городецкий А.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца Спирина И.А. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО11:

- <данные изъяты> – страховое возмещение;

- <данные изъяты> – расходы за проведение оценки;

- <данные изъяты> – моральный вред;

- <данные изъяты> - проценты;

- <данные изъяты> – штраф;

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2014 года

Судья О.А. Уварова