Решение по делу № 2-2600/2016 ~ М-2865/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

истца Шпичко Т.З., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2600/2016

по иску Шпичко Т.З.

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ»

о взыскании 309 326 рублей 81 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд»

УСТАНОВИЛ:

Шпичко Т.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «РИ-НЭБ») о взыскании 309 326 рублей 81 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИ-НЭБ» и ООО «ТомТрэйд» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры под условным строительным номером № по адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТомТрэйд» полностью оплатило стоимость объекта долевого участия, предусмотренную пунктом 2.1 предварительного договора, в размере 1 541 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомТрэйд» и Т.З. Шпичко был заключен договор уступки права требования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила право требования к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, которым определен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение участником долевого строительства своих договорных обязательств в полном объеме, ответчик свои обязательства по настоящему договору не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензия. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения периода ее начисления в судебном заседании). Неправомерными действиями ООО «РИ-НЭБ» истцу причинены нравственные страдания, обусловленные отсутствием места проживания, невозможностью в течение длительного времени вселиться в приобретенную квартиру, организовать свой быт. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда, компенсацию которого Т.З. Шпичко оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

ООО «РИ-НЭБ» в отзыве на иск считает требования Т.З. Шпичко не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. По мнению ответчика, размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в два раза на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Т.З. Шпичко не доказан факт причинения ей морального вреда, не обоснован размер истребуемой компенсации, не представлен ее расчет, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТомТрэйд» в отзыв на иск указало, что в соответствии с пунктом 6.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомТрэйд» не отвечает перед Т.З. Шпичко за неисполнение требования ООО «РИ-НЭБ». Обязательства сторон по договору уступки исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ООО «РИ-НЭБ», ООО «ТомТрэйд», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Ответчик в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании Т.З. Шпичко поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по настоящему делу ей заявлена ко взысканию неустойка именно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу до сих пор не передана, а ответчиком не предпринимается никаких мер для урегулирования спора и фактического добросовестного исполнения принятого на себя обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РИ-НЭБ» и ООО «ТомТрэйд» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в 11-этажном монолитном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (л.д.6).

Согласно пункту 1.3 данного договора доля участника строительства определена в размере двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 6/1, общей проектной площадью 47,42 кв.м.

Как следует из условий пункта 2.1 предварительного договора, цена доли определена в размере 1 541 150 рублей, срок выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТомТрэйд» полностью оплатило стоимость квартиры (л.д.10). При этом предусмотрено право участника долевого строительства после уплаты цены договора произвести по нему уступку прав требования (пункт 3.8).

Исполнив обязанность по оплате по предварительному договору № купли-продажи квартиры, ООО «ТомТрэйд» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с Т.З. Шпичко, по которому цена права требования определена сторонами в размере 1 541 150 рублей (л.д.9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТомТрэйд», Т.З. Шпичко полностью исполнила обязательство по оплате права требования в сумме 1 541 150 рублей (л.д.16), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИ-НЭБ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора (п.1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 12-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Томске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-15).

В пункте 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является квартира, ....

Цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определена в размере 1 541 150 рублей. Со стороны истца обязательство по оплате выполнено в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в пункте 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Т.З. Шпичко мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Документы, подтверждающие продление срока передачи объекта долевого строительства, установленного в пункте 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, со стороны истца обязательства по оплате являются исполненными в срок и в полном объеме. Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом по <адрес>, не построен и не введен в эксплуатацию, соответственно, квартира, подлежащая передачи Т.З. Шпичко, до настоящего времени ей не передана.

Доказательств отсутствия вины ООО «РИ-НЭБ» в нарушении условий договора по передаче квартиры ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, и, следовательно, истец, как гражданин-потребитель, вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

При обращении в суд Т.З. Шпичко заявлено (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным. Поскольку последним днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в договоре определено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требовать неустойку за просрочку данного обязательства возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) количество дней просрочки составляет 344 дня.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», данная ставка по состоянию на 31.08.2015 года установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом применения арифметической формулы расчета неустойки, предусмотренной в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 585 рублей 58 копеек ((1 541 150 рублей *1/300*8,25%*344 дня)*2 = 291 585 рублей 58 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением ООО «РИ-НЭБ», которое находится в предбанкротном состоянии. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по утверждению ответчика, приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, ускорит банкротство компании и приведет к ликвидации рабочих мест. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка носит компенсаторный характер и является средством возмещения имущественных потерь кредитора, но не может выступать средством обогащения. Заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна характеру нарушения прав истца и приведет к неосновательному обогащению Т.З. Шпичко за счет ответчика.

Суд находит данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В рассматриваемом случае длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства составила 344 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, на которые ответчик указал суду, не представлено, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотрена законом. Следовательно, законодатель, учитывая особенности правоотношений по долевому строительству, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом, кроме требования о взыскании неустойки, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года также указано, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение застройщиком взятых обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами. Жилой дом своевременно не сдан в эксплуатацию, квартира покупателю не передана. При этом денежные средства за данную квартиру получены ответчиком в полном объеме. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком значителен. Вместе с тем, не представлено доказательств принятия ООО «РИ-НЭБ» и в настоящее время мер, необходимых для урегулирования спорной ситуации.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение прав Т.З. Шпичко, как потребителя, при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено, причинило истцу морально-нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных Т.З. Шпичко нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ООО «РИ-НЭБ», как застройщика, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования Т.З. Шпичко о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, с ООО «РИ-НЭБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 792 рублей 79 копеек ((291 585 рублей 58 копеек + 10000 рублей)/2 = 150 792 рублей 79 копеек).

С учетом изложенного, с ООО «РИ-НЭБ» в пользу Т.З. Шпичко подлежит взысканию 452 378 рублей 37 копеек, а именно, 291 585 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 792 рублей 79 копеек рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 415 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в пользу Шпичко Т.З. 452 378 рублей 37 копеек, а именно, 291 585 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 792 рублей 79 копеек рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в доход местного бюджета 6 415 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

...