Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2173/2017 от 16.02.2017

4г/10–2173/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Филиппова С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по делу по иску Филиппова С.С. к Пашкову М.В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

Установил:

Филиппов С.С. обратился в суд с иском к Пашкову М.В. о признании недействительным завещания Филипповой М.Ф. от - г. по тем основаниям, что на момент составления завещания Филиппова М.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 05.04.2002 г., признании за ним права собственности на ¼ долю квартиры как за наследником после смерти отца Филиппова С.В. и на ¾ доли как за наследником по закону после смерти Филипповой М.Ф., ссылаясь на то, что 15.07.1995 г. умер его отец Филиппов С.В., после чего нотариусом г. Москвы в рамках наследственного дела № 112/02 Филипповой М.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры по адресу: -, принадлежащие на праве собственности умершему Филиппову С.В. Ранее, согласно свидетельству о праве собственности на жилище № 1193425, квартира, расположенная по адресу-, кв. 2, принадлежала Филиппову С.В. и Филипповой М.Ф. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону нотариус г. Москвы Голышева Л.Б. не установила круг наследников, а сама Филиппова М.Ф. скрыла наличие еще одного наследника по закону – сына Филиппова С.С., тем самым были нарушены права на тот момент еще несовершеннолетнего истца на получение ¼ доли наследства по закону. В связи со сносом дома, расположенного по адресу: -, 10.05.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Филипповой М.Ф. был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, на основании которого Филипповой М.Ф. была предоставлена в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: г. -. 12.12.2006 года Филиппова М.Ф. составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру, расположенную по адресу: -, в равных долях Филиппову С.С. и Пашкову М.В. 10.05.2015 года Филиппова М.Ф. умерла. После ее смерти нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. было открыто наследственное дело. Филиппов С.С., полагая, что Филиппова М.Ф. незаконно распорядилась ¼ долей спорной квартиры, обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова С.С. к Пашкову М.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признание права собственности на наследство по закону - отказать.

Взыскать с Филиппова С.С. в пользу Пашкова М.В. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг -; в счет возмещения расходов на проезд в размере -.; в счет возмещения расходов на проезд в размере - коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что - Филиппова М.Ф. и Филиппов С.В. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: - в порядке приватизации.

15 июля 1995 года Филиппов С.В. умер. Наследниками Филиппова С.В. по закону являлись его мать Филиппова М.Ф. и сын Филиппов С.С.

05 апреля 2002 года нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б. было выдано Филипповой М.Ф. свидетельство о праве на наследство Филиппова С.В. на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: -.

10 мая 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Филипповой М.Ф. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь, на основании которого взамен квартиры № 2 в снесенном доме по адресу: -, Филипповой М.Ф. была передана в собственность квартира по адресу: -.

12 декабря 2006 года Филиппова М.Ф. составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: - в равных долях Филиппову С.С. и Пашкову М.В.

10 мая 2015 года Филиппова М.Ф. умерла. После ее смерти нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Филиппов С.С. и Пашков М.В.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания Филипповой М.Ф. истец ссылался на то, что в момент подписания завещания 12.12.2006г. его бабушка Филиппова М.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 177/3 от 18.05.2016 года-Филиппова М.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что Филиппова М.Ф. при оформлении завещания - года понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Также, судом установлено, что Филиппову С.С., - г.р., на день смерти его отца Филиппова С.В., было - лет, он проживал с матерью, которая не обратилась за оформлением наследственных прав. В декабре 2005 г. Филиппов С.С. достиг совершеннолетия, с иском о признании его права на наследство после смерти отца обратился в ноябре 2015 г., то есть по истечении 10 лет со дня достижения им совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права на ¼ долю в спорной квартире, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с данными исковыми требованиями был пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в суд не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судом на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., и расходы на проезд в размере -

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Филиппов С.С. узнал только после смерти Филипповой М.Ф. и открытия наследства.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён (положения главы 41 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствуют, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности, того обстоятельства, что - в порядке приватизации Филиппова М.Ф. и Филиппов С.В. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д.7, корп.2, кв.2; 10 мая 2006 года в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г-Филипповой М.Ф. была передана в собственность квартира по адресу: -; в последующем посредством оформления завещания Филиппова М.Ф. распорядилась указанным имуществом по 1/2 доле в пользу каждого из наследников по завещанию, а именно истца и Пашкова М.В., при этом судом установлено, что при оформлении завещания она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова