Дело 12-3889/2021
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес 23 августа 2021 года
Судья Симновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу Силаева Сергея Николаевича на постановление № 20-99-А02-44226/01 главного инспектора Объединения Административно-технической инспекции адрес фио от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Силаева Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 20-99-А02-44226/01 должностного лица Объединения Административно-технической инспекции адрес от 11.08.2020 года Силаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением должностного лица Объединения Административно-технической инспекции адрес от 14.09.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением Силаев С.Н. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ адрес и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленного акта о привлечении его к административной ответственности, недоказанности факта совершения им правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.
Силаев С.Н. в суд явился, поддержал доводы и указанные в жалобе обстоятельства.
Выслушав Силаева С.Н., проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 10.08.2020 года в 15 час. 57 мин. по адресу: адрес, Силаев С.Н. нарушил п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не обеспечил режим самоизоляции на дому.
Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении фио форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Силаевым С.Н., было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.
Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения
Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.
Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении фио, постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ № 20-99-░02-43919/01 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 11.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░