Решение от 04.08.2015 по делу № 2-3434/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                  г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Бабушкина С.А.,

при секретаре             Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева ВИ, Полевой ЕВ к Усову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пикалев В.И. и Полева Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику Усову А.В. и просили взыскать с ответчика в пользу истца Пикулева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Полевой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Усов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усовой И.П., следуя по прилегающей территории <адрес> в <адрес> не выбрав безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> принадлежащего Хрулеву А.П., автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Лобову В.А., автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащий Князеву М.Н., автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего Пикалеву В.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего Полевой Е.В.. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Усовым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Усова А.В. сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго», которая признала ДТП страховым случаем и истцам выплатила пропорционально от суммы материального ущерба страховую выплату. Согласно отчету об оценке «Статус эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Пикалева В.И. составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение Пикалеву В.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> коп. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Полевой Е.В. согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу Полевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., и с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим материальным ущербом в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят требования удовлетворить.

Кроме того, истцы в порядке ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истцов по поводу повреждения их имущества.

Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы Пикалев В.И., Полева Е.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Честных С.В. в судебном заседании поддержал требования истцов на доводах и по основаниям иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик Усов А.В. в судебном заседании признал требования истцов в части суммы материального ущерба, судебных расходов и расходов на представителя о чем подано письменное заявление в порядке ст. ст.39, 173 ГПК РФ. Требования в части компенсации морального вреда не признал, просил отказать, поскольку моральный вред истцам не причинял.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Усов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усовой И.П., следуя по прилегающей территории <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Хрулеву А.П., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Лобову В.А., автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Князеву М.Н., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Пикалеву В.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полевой Е.В..

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Усовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, на территории <адрес> – <адрес> не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Пикалева В.И., Полевой Е.В., Усова А.В. Вина в совершении ДТП Усовым А.В. подтверждается материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в судебном заседании ответчик признал вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцам.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности ответчика в момент совершения ДТП был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» Бийский филиал, что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и пропорционально выплатила потерпевшим страховое возмещение, а именно: Полевой Е.В. выплачено <данные изъяты> коп., Пикалеву В.И. выплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается актами о страховом случае, распоряжениями на выплату страхового возмещения и платежными поручениями на выплату.

Рассматривая требование истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Усову А.В., суд приходит к следующему выводу.

Истцами в подтверждение суммы материального ущерба была проведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, и согласно отчету об оценке оценочной фирмы «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пикалеву В.И., с учетом износа, составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке оценочной фирмы «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Полевой Е.В. с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» на основании указанных отчетов об оценке выплатила страховое возмещение Полевой Е.В. в сумме <данные изъяты>., Пикалеву В.И. в сумме <данные изъяты>. Ответчик Усов А.В. в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта, с учетом естественного износа указанных в отчетах об оценке. Отчет об оценке выполнен в соответствии требованиями действующего законодательства РФ, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит данный отчет допустимым доказательством.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма материального ущерба за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения у истца Пикалева В.И. составляет <данные изъяты>., у истца Полевой Е.В. составляет <данные изъяты>. Ответчиком Усовым А.В. данные суммы не оспорены.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.

Ответчик Усов А.В. признал требования истцов в полном объеме, о чем представил в судебном заседании заявление, требования истцов обоснованны и законны, и у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены судом, о чем он расписался в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика Усова А.В. в пользу Пикалева В.И. в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Полевой Е.В. в сумме <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцам причинен материальный ущерб и ими заявлены материальные требования, то требования о компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу судебные расходы истцов составляют расходы по оценке имущества у истца Пикалева В.И. в размере <данные изъяты> руб., у истца Полевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов у каждого из истцов по <данные изъяты> руб. Все указанные истцами расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая оплачена от цены иска с учетом судебных расходов, а именно: Пикалевым В.И. уплачено <данные изъяты> руб., Полевой Е.В. уплачено <данные изъяты> руб. Исходя из суммы материального требования и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>. госпошлина) истцу Пикалеву В.И. необходимо было уплатить <данные изъяты> коп., то есть подлежит возврату <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), истцу Полевой Е.В. необходимо было уплатить <данные изъяты>., то есть подлежит возврату <данные изъяты>).

Таким образом, при удовлетворении требований материального характера и отказе в требовании о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в возврат истца уплаченная государственная пошлина в размере Пикалеву В.И. <данные изъяты> коп., Полевой Е.В. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Кроме того, интересы истцов в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Честных С.В., полномочия которого были оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Услуги представителя оплачены каждым из истцов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (2 заседания), сложности дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Усова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░