Решение по делу № 33-5585/2011 от 13.04.2011

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-5585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

25 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Сенина В.А. в лице его представителя Баранова М.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 марта 2011 г.

Установила:

Сенин В.А. и Андреев В.А. являются собственниками квартиры общей площадью 39,2 кв.м. расположенной по адресу: Таганрог, пер. Тургеневский, 6 кв. 3,4 по ? доли. Сенин В.А. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. и Администрации г. Таганрога о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес...>, сохранении квартиры в реконструированном состоянии с произведенной перепланировкой и переоборудованием и выделе доли из общего имущества. В обоснование иска Сенин В.А. указал, что согласно выписке из техпаспорта МУП «БТИ» г. Таганрога в указанном жилом помещении произошли изменения связанные с перепланировкой и переоборудованием отдельных помещений, в результате чего образовалась изолированная квартира № 3. Указанные перепланировка и переоборудование производились в соответствии с разрешением Администрации г. Таганрога от 22.05.2008 г. № RU61311000-256 на реконструкцию жилого помещения с переводом в статус изолированного, но истец не может реализовать свое право собственника на 1/2доли жилого помещения, поскольку совладелец Андреев В.А. препятствует реализации права пользования. Поэтому Сенин В.А. просил разделить квартиру № 3 (жилое помещение № 3), расположенную по адресу: <адрес...>, путем выдела из общей долевой собственности помещений № 3-1 и № 3-2, в соответствии с экспертным заключением. Выделить в собственность Сенина В.А. помещение № 3-2 из общего имущества в квартире № 3, расположенном по адресу: <адрес...>, Выделить в собственность Андреева В.А., помещение № 3-1 из общего имущества в квартире № 3, расположенное по адресу: <адрес...>, Возложить расходы по возведению перегородки в комнате 4-ж и установки дверного проема в комнате 3-ж квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес...>, на Сенина В.А. Прекратить долевую собственность на квартиру №3 (жилое помещение №3). Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель Администрации города Таганрога, а также Андреев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Андреева В.А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Таганрога и Андреева В.А. Представитель Андреева В.А., Гончарова Л.Л., заявила о признании иска, но с учетом предложенного ею вариантом раздела квартиры. Также пояснила в объяснениях о том, что за ответчиком следует оставить комнаты № 3 и № 2, так как жилые помещения после реконструкции 3 и 1 будет фактически нежилыми.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Суд обязал Андреева В.А. не чинить препятствия Сенину В. А. в пользовании жилым помещением квартиры № 3 по адресу: г. Таганрог, пер. Тургеневский, 6 и отказал в остальной части иска.

На решение суда Сенин В.А. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Сенин В.А. Баранова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Сенин В.А. и Андреев В.А. являются участниками общей долевой собственности квартиры <адрес...>. Установив, что истцу выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Тургеневский, 6, кв.3,4, ж.п. № 3, с переводом в статус изолированной квартиры общей площадью 47,1 кв.м., суд указал, что судебного подтверждения сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не требуется.

С целью разрешения требований истца в части выдела принадлежащей ему 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру, судом на основании определения от 26.08.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Кадастра Таганрога». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Кадастра Таганрога» от 20.10.2010 г. в квартире № 3,4 <адрес...>, выполнена реконструкция. До выполненной реконструкции общая площадь квартиры составляла 39,2 кв.м., жилая - 30,4 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры составила 47,1 кв.м., жилая - 30,4 кв.м. Экспертом установлено, что выдел 1/2доли в жилом помещении № 3 квартиры 3,4 <адрес...>, в натуре невозможен, так как отсутствует фактически существующая изолированная часть строения, подлежащая выделу.

По ходатайства истца по делу судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ждановой В.М. Эксперт пришла к выводу, что возможен раздел спорной квартиры, но для этого предлагается в квартире произвести перепланировку помещений. Проанализировав экспертное заключение № 2-РД от 14.12.2010 г., суд пришел к выводу, что первая образуемая квартира не будет соответствовать требованиям СНиП по площади жилой комнаты и кухни, а вторая квартира - по площади кухни. Суд первой инстанции пришел к выводу, что технический раздел квартиры, с учетом долей каждой из сторон, не представляется возможным. Истцом требований об определении порядка пользования квартирой не заявлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Сенин В.А. и Андреев В.А. являются собственниками общей долевой собственности на квартиру <адрес...>, (л.д. 11,12,16,18).

При этом, как следует из материалов дела, истцу выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...>, с переводом в статус изолированной квартиры общей площадью 47,1 кв.м. (л.д. 61). В последствии указанная квартира введена в эксплуатацию с общей площадью 47,1 кв.м., что подтверждается разрешением Администрации города Таганрога на ввод объекта в эксплуатацию № RU61311000-236 (л.д. 92).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С целью разрешения требований истца в части выдела принадлежащей ему 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру, судом по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Суд согласился с выводами экспертного заключения ООО «Бюро Кадастра Таганрога» от 20.10.2010 г., что выдел 1/2доли в жилом помещении <адрес...>, в натуре невозможен, так как отсутствует фактически существующая изолированная часть строения, подлежащая выделу (л.д. 79).

В соответствии с заключением эксперта Ждановой В.М. (л.д. 123-128) № 2-РД от 14.12.2010 г. разработан вариант раздела спорной квартиры при условии произвести в квартире перепланировку помещений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Утверждение кассатора, что у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе жилого помещения, при наличии заключения эксперта о технической возможности раздела жилого помещения в натуре в долях, не соответствует материалам дела. Как указано в экспертном заключении ООО «Бюро Кадастра Таганрога» от 20.10.2010 г., выдел 1/2доли в жилом помещении <адрес...>, в натуре невозможен, так как отсутствует фактически существующая изолированная часть строения, подлежащая выделу. В соответствии с заключением эксперта Ждановой В.М. от 14.12.2010 г. разработан вариант раздела спорной квартиры при условии произвести в квартире перепланировку помещений.

Однако такая перепланировка возможна с согласия соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Заключение эксперта как одно из доказательств по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что вновь образуемые квартиры даже после перепланировки помещений не будут соответствовать строительным, санитарным нормативам, что технический раздел квартиры, с учетом долей каждой из сторон, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Жданова В.М. пояснила, что технической возможности разработать другой вариант раздела нет.

Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то суд правомерно отказал в иске о разделе квартиры в натуре.

Требований об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина В.А. в лице его представителя Баранова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: