Решение по делу № 33-13760/2018 от 25.10.2018

Судья Рапидова И.В. гр. дело №33-13760/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Тароян Р.В.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.,

с участием: представителя истца Михайлиной Г.П. – Яровой Л.Е., представителя ответчика Безруковой Е.Д. – адвоката Мингалеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Безруковой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года ( с учётом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года об исправлении описки) и дополнительное решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлина Г.П. обратилась в суд с иском к Безруковой Е.Д., Мителеву Н.Н., кадастровому инженеру Белоклокову С.В., о сносе самовольной постройки признании незаконным действий кадастрового инженера, указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 54,4 кв. м, этаж 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> право зарегистрирован в установленном порядке. Утверждала в исковом заявлении, что ответчики Мителев Н.Н. и Безрукова Е.Д. непосредственно под окнами принадлежащего ей нежилого помещения (со стороны ул. <данные изъяты> осуществили строительство капитальной кирпичной пристройки к многоквартирному дому с габаритными размерами, выходящими за пределы многоквартирного дома, изменив его фасад, параметры, конструктивные решения. Ответчик организовали вход в подвал № 1 по адресу: <адрес> демонтировав часть несущей ограждающей конструкции, уменьшив объём общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушив право истца на пользование принадлежащим ей нежилым помещением. Строительство пристройки и отдельного входа, ответчиками произведено с самовольным занятием земельного участка в отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что строительство пристройки и обустройство входа в подвал отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу в соответствии с ст. 222 ГК РФ. Истец утверждала, что реконструкция, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Безруковой Е.Д. подвала, произведена предыдущим собственником Митилёвым Н.Н. в 2016 году. Полагает, что кадастровый инженер Белоклоков С.В. внес в технический план на нежилое помещение с кадастровым номером № заведомо недостоверные сведения о существовании лестницы и проема в стене помещения по состоянию на 22.05.2015 г. для последующего проведения Мителевым Н.Н. реконструкции жилого дома (обустройство входа в нежилое помещение со стороны ул. <данные изъяты>) без соблюдения порядка, установленного законом. Указанное изменение технического плана помещения, произведенное кадастровым инженером, истец полагает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: - признать объект - пристройку к многоквартирному дому (со стороны ул. <данные изъяты>) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Безрукову Е.Д. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому (со стороны ул. <данные изъяты>) по адресу: <адрес> и привести общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, а именно: восстановить ограждающую несущую конструкцию многоквартирного дома - несущую стену и фундамент, восстановить оконный проем, восстановить приямок, восстановить фасад дома, провести отсыпку земельного участка в месте устройства входа и уложить асфальтовое покрытие. Просила суд признать незаконными действия кадастрового инженера Белоклокова С.В., квалификационный аттестат № №, реестровый номер № по составлению 22.05.2015 г.технического плана помещения, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; признать незаконным технический план на помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 45,6 кв. м, по адресу: <адрес> подготовленный 22.05.2015 г. кадастровым инженером Белоклоковым С.В., квалификационный аттестат №, реестровый номер №; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости изменения, внесенные на основании технического плана на помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 45,6 кв. м, по адресу: <адрес>, подготовленного 22.05.2015 г. кадастровым инженером Белоклоковым С.В., квалификационный аттестат №, реестровый номер №.

08 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары принято решение: - «исковые требования Михайлиной Г.П. к Безруковой Е.Д., Мителеву Н.Н., - удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Белоклокова С.В. по составлению 22.05.2015г. технического плана на помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

Признать незаконным технический план помещения назначение: нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подготовленного 22.05.2015г. кадастровым инженером Белоклоковым С.В.

Исключить из сведений ЕГРН изменения, внесенные на основании технического плана на помещение кадастровый номер №, площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подготовленного 22.05.2015г. кадастровым инженером Белоклоковым С.В.

Признать объект – пристрой в виде входной группы с лестницей и дверным проемом к многоквартирному дому со стороны ул.<данные изъяты> по адресу: <адрес> - незаконно возведенной самовольной постройкой.

Обязать Безрукову Е.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать незаконно возведенную самовольную постройку в виде пристроя (входная группа с лестницей и дверным проемом) к многоквартирному дому со стороны ул.<данные изъяты> по адресу: <адрес> и привести общее имущество собственников данного многоквартирного дома в прежнее состояние: восстановить ограждающую несущую конструкцию многоквартирного дома – несущую стену и фундамент, восстановить оконный проем, восстановить приямок, восстановить фасад дома, привести отсыпку земельного участка в месте устройства входа и уложить асфальтовое покрытие».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 г. исправлены описки в вводной и резолютивной части указанного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 г. постановлено: - «обязать Безрукову Е.Д. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому ( со стороны ул. <данные изъяты>) по адресу <адрес> и привести общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, а именно восстановить ограждающую несущую конструкцию многоквартирного дома - несущую стену и фундамент, восстановить оконный проем, восстановить приямок, восстановить фасад дома, привести отсыпку земельного участка в месте устройства входа и уложить асфальтовое покрытие»

Ответчиком – Безруковой Е.Д. поданы апелляционные жалобы на указанное решение и дополнительное решение, суда первой инстанции, в которой ответчик ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что имеющееся обустройство входа в подвал соответствует проектной документации дома, в который внесены соответствующие изменения. Также ответчик полагает, что судом в решении дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Ссылается на неправильное применение нор процессуального права, полагая, что требования о признании незаконными действий кадастрового инженера не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Безруковой Е.Д. адвокат Мингалеева Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в жалобах основаниям, просила решение и дополнительное решение отменить, принят новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в 2012 году в проектную документацию дома вносились изменения. Данные изменения не требовали прохождения повторной экспертизы, поскольку измененная проектная документация уже имела положительные заключения

Представитель истца – Яровая Л.Е. полагала решение суда первой инстанции правильным. Пояснила, что считает правильными выводы суда о самовольном возведении пристройки и оборудования входа. Считает, что материалами дела подтверждено, что изменения в проектную документацию не вносились. Утверждала, что пристрой, нарушает права истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку уменьшился объём общего имущества, изменена конфигурация дома, ухудшилась освещённость принадлежащего истцу помещения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суд первой инстанции являются: - 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2).

В соответствии с ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованно лицо вправе обратиться за защитой в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Защита нарушенного либо оспариваемого права осуществляется одним из способов предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Михайлиной Г.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,4 кв.м на первом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-1314/12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2012 г. сделана запись регистрации №, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 18.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик Безрукова Е.Д. является собственником нежилого помещения – подвала №1 площадью 45,6 кв.м в этом же многоквартирном жилом доме. Право собственности зарегистрировано – свидетельств о регистрации №№ от 13.09.2016 г.

Указанное помещение Безруковой Е.Д. приобретено по договору купли – продажи от 25.08.2016 года у Мителева Н.Н. Который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 23.01.2015 года у ФИО1

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2011 года усматривается, что за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, расположенное в подвале в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Так же из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя Главы г.о. Самары - Главы администрации Октябрьского района г.о. Самары от 19.01.2012 г. № 01 "О присвоении адреса жилому дому со встроенными помещениями № 2 секции 6,7,8 жилому дому, в котором расположены указанные нежилые помещения, присвоен адрес – <адрес>. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство № от 31/07/2008 г. Разрешение на ввод дома <адрес> № №, по секциям 6,7,8 выдано 27.12.2013 года. На момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком являлось ООО «ПОСКО». Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Город Мира».

Суд установил, что ответчик Мителев Н.Н., в период, когда он являлся собственником, подвала № 1 по адресу: <адрес> для организации отдельного входа в нежилое помещение демонтировал часть несущей ограждающей конструкции жилого дома, обустроив из окна входную дверь, демонтировал часть фундамента, обустроил лестницу и в таком состоянии продал указанный объект ответчику Безруковой Е.Д.

Суд пришел к выводу, что указанные работы являются реконструкцией спорного подвала, которая произведена незаконно, после ввода многоквартирного жилого дом в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что указанные работы произведены предыдущим собственником Мителевым Н.Н. в 2016 году, то есть после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, утверждая, однако, что помещение в результате данных работ приведено в соответствие с изменениями, внесенными в проектную документация в 2012 году.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что проведение работ после ввода дама в эксплуатацию само по себе, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования сносе пристройки и приведении помещения ответчиком в первоначальное состояние истцом заявлены на основании ст. 222 ГК РФ согласно которой (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям п. 22 вышеуказанного Постановления с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Из материалов дел следует, что принадлежащее истцу на праве собственности помещение, является изолированным нежилым помещением с отдельным входом. Из представленных истцом фотографий следует, что в данном помещении расположен магазин, то есть помещение используется в коммерческих целях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате реконструкции принадлежащего истцу помещения.

Доводы о нарушении прав ухудшением освещённости помещения истца, возможности проникновения посторонних лиц и т.п. голословны и не чем не подтверждены.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Само по себе, то обстоятельство (установленное судом), что работы проведены в 2016 году, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствует, что проведенные работы угрожают жизни здоровью граждан.

Следует учитывать, что из ответа персональной творческой мастерской архитектора ФИО2 (проектировщика) от 16.05.2018 г. полученного по запросу истца, следует, что по заявлению Мителева Н.Н. 12.11.2015 г. по устному заявлению Мителеву Н.Н. после получения им согласования с ООО "ПОСКО" и ТСЖ "Город Мира выдана рабочая документация на устройство входа (сечения 1-1,2-2) копия прилагается к настоящему письму. 27.02.2018 г. по устному заявлению Мителеву Н.Н. в вышеуказанную рабочую документацию были внесены изменения и выдана рабочая документация на устройство входа (сечения 1-1,2-2).

Так же в материалах дела имеется ответ от 17.07.2018 г., на запрос ООО «ПОСКО» (застройщик) архитектора ФИО2 (проектировщик), в котором он подтверждает, что 18.10.12 им были согласованы изменения, касающиеся спорного подвала, с выносом запорной арматуры общедомовых систем водоснабжения, канализации и отопления за границы данных помещений, а так же касающиеся устройства входа в подвал. В данном ответе он подтвердил внесение изменений в проектно- сметную документацию, подготовленную ООО «ПОСКО» и согласованную 18.10.2012 года. Та же в указанном ответе он подтвердил, что 12.11.2015 г. по устному заявлению Мителёва Н.Н. ему была выдан рабочая документация на устройство входа в подвал.

Данные ответы, хотя и содержат противоречивые выводы относительно даты, внесения изменения в проектную документации, подтверждают сам факт внесения таких изменений проектировщиком и опровергают доводы стороны истца о том, что проведены работы не отвечают требованиям безопасности, поскольку обустройство входа в спорны подвал согласовано застройщиком и проектировщиком многоквартирного жилого дома.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае судом обязанность снести строение возложена на Безрукову Е.Д., которая каких – либо действий по реконструкции спорного помещения не производила. Спорное помещение приобрела с данными техническими и эксплуатационными характеристиками. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и ни кем не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на нарушение прав истца в связи с тем, что, производство указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при отсутствии согласия всех собственников помещений в этом доме (ст. 36 ЖК РФ) является неправильной. Следует учитывать, что истец не уполномочен иными собственниками помещений в данном многоквартирном доме на обращение в суда за защитой их прав и законных интересов. Как уже указывалось, истцу принадлежит изолированное нежилое помещение, которое используется в коммерческих целях, помещение имеет отдельный вход, так же как и помещение ответчика. Нарушение прав истца, применительно к заявленным требованиям, может рассматриваться лишь в связи с нарушением его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему объектом недвижимости. (ч.1 ст. 209 ГК РФ). Вместе с тем, наличие отдельного входа и пристройки в спорный подвал, не препятствует истцу ни в пользовании, ни во владении, ни распоряжении принадлежащего ему недвижимого имущества. То же относится и к доводам о самовольном занятии истцом земельного участка.

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением в части признания незаконным действий кадастрового инженера по подготовке технического плана на спорное помещение, признании незаконным самого технического плана и исключении сведении из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке технического плана спорного помещения 22.05.2015 года кадастровый инженер руководствовался представленным ему проектом ПТМ Архитектора ФИО2 от 11.12.2012 г. Как уже указывалось, в своих ответах архитектор ФИО2 подтверждал внесение изменений в проект относительно спорного подвала с обустройством входной группы.

Кроме того согласно разъяснениям в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Подготовка технического плана помещения кадастровым инженером не носит публичный характер, в судебном порядке оспариванию подлежит не техническая документация и действия кадастрового инженера, а действия государственного органа осуществляющего государственный кадастровый учёт недвижимого имущества. Действия указанного органа подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства. Действия орана, осуществившего кадастровый учёт спорного помещения, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение и дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 г. отменить.

Принять новое решение в иске Михайлиной Г.П. к Безруковой Е.Д., Мителеву Н.Н., кадастровому инженеру Белоклокову С.В., о сносе самовольной постройки признании незаконным действий кадастрового инженера, исключен сведений из ЕГРН, отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: