Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0946/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата, которым:

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подал жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, выводы суда относительно совершения им (Пащенцевым) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактическими данными не подтверждены, учитывая, что понятые, присутствовавшие при производстве процессуальных действий, являются заинтересованными лицами и, более того, один из них в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении он (фио) не был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, и, вместе с тем, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и, более того, копия названного документа ему (фио) вручена не была. Помимо изложенного, обращает внимание на нарушение процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как целостность и герметичность алкотестера была нарушена. Также, суду не предоставлена видеозапись события административного правонарушения, а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об АПН извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что он прибыл на место ДТП, где был обнаружен водитель каршеринга фио с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права фио разъяснялись, видеозапись не проводилась, так как присутствовали понятые. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен протокол об АПН, фио выдана копия протокола. Порядок проведения освидетельствования фио также разъяснялся. фио была выдана запечатанная трубка, он вскрывал ее сам. Свидетельство о поверке и сам прибор фио предъявляли. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПТ 0102534 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ 0102534 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77ПА 0043591 от дата с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио в результате исследования составила 0,377 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял фио; рапортом инспектора ДПС фио, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, а также понятого фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио, вопреки утверждения последнего об обратном, в его совершении.

Доводы фио о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялись мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель фио, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора 900516. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 377 мг/л). С результатом он согласился, собственноручно сделав запись «согласен» в соответствующей графе акта, удостоверив этот факт своей подписью. Также без каких-либо замечаний фио поставил свою подпись в распечатке результата исследования на бумажном носителе, в которой также указан результат 1, 377 мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС фио и фио, которые показали, что дата в время по указанию дежурного они прибыли по адресу: адрес, где произошло ДТП, при этом, при общении с одним из участников ДТП – водителем автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, фио, был выявлен запах алкоголя, в связи с чем ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответил согласием. Далее, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у фио было установлено состояние опьянения, с чем фио выразил согласие.

При этом фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отстранение фио от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства производились в присутствии понятых фио и фио, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых в судебном заседании мировым судьей не установлено, и заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе не приведено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио, в связи чем отсутствие среди них показаний понятого фио не влияет на законность постановления мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые сведения, в том числе место их составления. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы фио о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не подавал. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов фио получил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения фио административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио